Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барабаш Ю.В., Барабаша В.Н. по доверенности Мурга С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Береза О.В. к Барабаш Ю.В., Барабашу В.Н. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Барабаш Ю.В., Барабаша В.Н. в пользу Береза О.В.:
- сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей,
- проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в размере 122 500,00 рублей, а всего: 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Барабаш Ю.В., Барабаша В.Н. в пользу Береза О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, то есть по 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Истец Береза О.В. обратился в суд с иском к Барабаш Ю.В., Барабашу В.Н. о взыскании суммы долга, процентов, расходов.
Факт передачи заемных средств подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей, процентов по займу в размере 122 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Барабаш Ю.В., Барабаша В.Н. по доверенности Мурга С.В. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Береза О.В., Мурга С.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2017 между истцом и ответчиками заключен солидарный договор займа, в соответствии с которым ответчики получили от истца денежные средства в размере 35 000,00 рублей, со сроком возврата до 28.04.2017, с уплатой 10% ежемесячно от суммы долга. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиками Барабаша В.Н., Барабаш Ю.В. (л.д. 9).
Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа.
Судом установлено, что истец обратился с указанным исковым заявлением в Ставропольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу NN иск Березы О.В. к Барабаш Ю.В. оставлено без рассмотрения, поскольку он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Ставропольского судебного района Самарской области, с заявлением в порядке Главы 11 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка NN Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом по делу NN солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка NN Ставропольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Как следует из материалов дела, долг по договору займа ответчики до настоящего времени в полном объеме не возвратили.
Рассматривая заявленные требования, применив положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 35 000,00 рублей и процентам по договору займа в размере 122 500,00 рублей, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты заключения между сторонами указанного договора займа, по которому истцом ответчикам переданы денежные средства, а также ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором, в связи с чем, истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа, а также проценты.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 350,00 рублей соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки в суде первой инстанции, начало течения срока исковой давности верно определено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барабаш Ю.В., Барабаша В.Н. по доверенности Мурга С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Попова О.А. гр. дело N 33-13800/2020
N 2-1758/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
23 декабря 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барабаш Ю.В., Барабаша В.Н. по доверенности Мурга С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Береза О.В. к Барабаш Ю.В., Барабашу В.Н. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Барабаш Ю.В., Барабаша В.Н. в пользу Береза О.В.:
- сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей,
- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в размере 122 500,00 рублей, а всего: 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Барабаш Ю.В., Барабаша В.Н. в пользу Береза О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, то есть по 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек с каждого ответчика".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барабаш Ю.В., Барабаша В.Н. по доверенности Мурга С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
