Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Парковая" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-94/2020 по иску Кабановой А.В. к ООО "Управляющая компания "Парковая" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "УК "Парковая" - Титовой А.В., возражения представителя Кабановой А.В. - Белковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кабанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Парковая", ссылаясь на то, что 12.01.2019 в результате падения снега наледи с крыши дома <адрес> причинены повреждения принадлежащему истцу и припаркованному у указанного дома автомобилю Suzuki Vitara, гос. номер N..., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 400 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года постановлено:
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Парковая" в пользу Кабановой А.В. материальный ущерб в размере 69 600 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 981 руб., всего в сумме 123 481 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Suzuki Vitara, гос. номер N....
Дом <адрес> передан в управление ответчику ООО "Управляющая компания "Парковая"", что не оспаривалось ответчиком. Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры N... в доме по указанному адресу.
12.01.2019 истец обнаружила на названном транспортном средстве повреждения, причиненные падением наледи и снега с крыши дома по указанному адресу, у которого автомобиль был припаркован. В результате падения наледи автомобилю причинены повреждения.
По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга.
15.01.2019 старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 27-28).
Из данного постановления следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, наличие на автомобиле истца повреждений: значительные вмятины капота, разбито стекло левой фары, на месте парковки, где произошло падение снега и наледи, находятся остатки кусков льда и снежной массы. Также инспектором осуществлен просмотр записи с камер видеонаблюдения в помещении диспетчерской УК "Парковая", на которой видно, что 12.01.2019 в 12 час. 58 мин. произошло падение снежной массы и наледи на припаркованный автомобиль Кабановой А.В. во дворе дома.
Согласно представленному истцом отчету ИП Афанасьевой А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 313 руб., с учетом износа - 74 957 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 400 руб. (л.д. 29-54).
02.02.2019 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Деловой Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 018423 от 24.12.2019 с технической точки зрения версия водителя автомобиля Suzuki Vitara, гос. номер N..., изложенная им в заявлении о повреждении транспортного средства, в объеме представленной на исследование следовой информации, подтверждается механизмом и характером нанесения повреждений, следами на самом автомобиле и их морфологией нанесения в характерных зонах, что указывает на соответствие зафиксированных повреждений изложенным обстоятельствам, то есть данные повреждения (на капоте, фаре левой, шумоизоляции капота) могли быть образованы в одно и то же время в результате взаимодействия однородных следообразующих объектов, могли образоваться 12.01.2019 при сходе снега и наледи с дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных при обстоятельствах схода снега и наледи, произошедшего 12.01.2019, составляет с учетом износа составляет без учета износа 70 300 руб., с учетом износа - 69 600 руб. (л.д. 136-182).
При этом экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела в совокупности подтверждается вина ООО "УК "Парковая"" в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.
При этом суд, исходя из представленного заключения эксперта, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере заявленном истцом размере 69 600 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 6 400 руб. исходя из представленного истцом отчета об оценке.
На основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38 500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из совокупности ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.
Из решения суда следует, что суд счел доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома.
На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Поскольку ООО "УК "Парковая"" обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ООО "УК "Парковая"", поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, в том числе экспертным заключением, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения или отказа в возмещении ущерба, причиненного истцу, ввиду наличия грубой неосторожности самого истца, припарковавшей автомобиль вблизи дома по указанному адресу, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и соглашаясь с выводами суда, обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца не усматривает, поскольку со стороны истца нарушения ПДД не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, кроме того, материалами дела не подтверждается установление ответчиком каких-либо предупреждающих знаков о недопустимости парковки автомобилей ввиду опасности падения наледи с крыши дома.
Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено, при этом наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на неисполнение обязанности по его возмещению в добровольном порядке, в соответствии с вышеуказанной нормой суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, определив его в размере 38 500 руб.
Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку таковая соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на оплату независимой оценки.
Вместе с тем, заявленные истцом расходы на составление представленного истцом заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта обоснованно признаны судом судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства, а именно заключение специалиста, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем такие расходы, заявленные истцом в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено документально, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Парковая" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
