Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13800/2020, 33-230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-781/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Мкртчяну Оганесу Мкртичовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Мкртчяна Оганеса Мкртичовича
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" удовлетворен частично, с Мкртчяна Оганеса Мкртичовича в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804876 рублей 09 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 487480 рублей 92 копейки, просроченная задолженность по процентам - 217395 рублей 17 копеек, неустойка - 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12006 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Мкртчян О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Мкртчяном О.М. заключен кредитный договор N <...> на сумму 540000 рублей для приобретения транспортного средства автомобиля марки "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) N <...>, под 23,80% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем у Мкртчяна О.М. перед банком образовалась задолженность в размере 880 569 рублей 01 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 487 480 рублей 92 копейки, просроченная задолженность по процентам - 217 395 рублей 17 копеек, неустойка - 175 692 рубля 92 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с Мкртчян О.М. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 569 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 006 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мкртчяном О.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N <...> застраховано в АО СК "Инвестиции и финансы", выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО "Фольксваген Банк РУС". ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ, N <...> получил механические повреждения повлекшие конструктивную гибель автомобиля. Данное событие АО СК "<.......> признано страховым случаем. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК <.......> на счет ООО "Фольксваген Банк РУС" взысканы денежные средства в размере 510000 рублей, которых достаточно для погашения задолженности сформированной на дату принятия решения суда.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Мкртчяном О.М. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 540 000 рублей под 23,8% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N <...>, приобретаемого в ООО <.......> по договору купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика, открытый в ОАО <.......>" в <адрес>.
Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности, по которому платежи должны осуществляться Мкртчяном О.М. ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 15 452 рубля 13 копеек.
Со своей стороны ООО "Фольксваген Банк РУС" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита.
Поскольку Мкртчян О.М. допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, у него перед банком образовалась задолженность в размере 880 569 рублей 01 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 487 480 рублей 92 копейки, просроченная задолженность по процентам - 217 395 рублей 17 копеек, неустойка - 175 692 рубля 92 копейки.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.
В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ООО "Фольксваген Банк РУС" в адрес Мкртчяна О.М. направлено требование о досрочном возврате кредита.
Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Также судом первой инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчяном О.М. и АО СК <.......>" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "<.......> ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) N <...> с лимитом страхования 540000 рублей с безусловной франшизой в размере 30000 рублей, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам "ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства и крупного ущерба является ООО "Фольксваген Банк РУС".
В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему Мкртчяну О.М., причинены механические повреждения.
АО СК "Инвестиции и Финансы" произошедшее события признано страховым случаем, а транспортное средство - конструктивно погибшим.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК "<.......>" в пользу Мкртчяна О.М. взыскано страховое возмещение на счет ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере 510 000 рублей с назначением платежа: перечисление суммы страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян О.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению путем выдачи представителю Мкртчяна О.М. - Барабанову В.Н. исполнительного листа ФС N <...> для самостоятельного предъявления к исполнению.
Исполнительный документ был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "<.......>" (держатель расчетного счета АО СК "<.......>") для исполнения.
По сообщению ПАО "<.......>", исполнительный лист ФС N <...> был возвращен без исполнения представителю Барабанову В.Н. заказным письмом по адресу проживания последнего.
Впоследствии, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "<.......>" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, у Конкурсного управляющего АО СК "<.......>" И.Г. Ткаченко истребованы сведения об исполнении решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> о взыскании с АО СК "<.......>" страхового возмещения в пользу Мкртчяна О.М. на счет ООО "Фольксваген Банк РУС".
Согласно ответа конкурсного управляющего АО СК <.......>" Ткаченко И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемая судом информация отсутствует, поскольку бывшим руководителем страховой компании документы конкурсным управляющим не передавались.
Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, отсутствия сведений об исполнении решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер задолженности по кредитному договору судом определен исходя из условий договора на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, доводами апелляционной жалобы не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства по уплате кредитной задолженности по заключенному с Мкртчяном О.М. кредитному договору не прекращены, являются самостоятельной ответственностью последнего перед Банком (выгодоприобретателем) не получившим возмещение кредитного долга за счет страховой суммы, по независящим от него причинам.
Взыскателем по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения являлся Мкртчян О.М., который, действуя в своих имущественных интересах, должен был проверить надлежащее исполнение страховой компанией судебного акта путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя.
То обстоятельство, что выгодоприобретатель ООО "Фольксваген Банк РУС" еще в ДД.ММ.ГГГГ согласовал со страховой компанией способ и порядок возмещения путем перечисления денежных средств на счет страхователя для погашения долга по кредитному договору, как и тот факт, что ООО "Фольксваген Банк РУС" участвовал при рассмотрении дела о страховом возмещении в качестве третьего лица, не исключают возможность реализации права Банка взыскивать задолженность по кредитному договору в судебном порядке, поскольку обязательства по договору не прекращены, а погашение кредитной задолженности за счет страхового возмещения не произведено ввиду действий взыскателя Мкртчана О.М. и его представителя.
Иные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 006 рублей.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна Оганеса Мкртичовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
