Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1067/2021 по иску Дебердеева Равиля Петровича к Кузнецову Максиму Сергеевичу и Табунщикову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Дебердеева Равиля Петровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Дебердеев Р.П. обратился в суд с иском к Кузнецову М.С. и Табунщикову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что Кузнецов М.С., которому истец выдал доверенность на оформление документов о принятии наследства после смерти отца Дебердеева П.М., и на управление и распоряжение долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без ведома истца произвел отчуждение недвижимого имущества и не передал полученные по сделке денежные средства.

Договор купли- продажи 19/30 долей в праве собственности на объекты по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен с Табунщиковым Е.Н. 20.05.2016 года.

01.12.2017 года истец отозвал доверенность у Кузнецова М.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дебердеев Р.П. просил взыскать солидарно с Кузнецова М.С., Табунщикова Е.Н. в его пользу 1 500 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 519 651,34 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2016г. по 30.12.2020г.; взыскать солидарно с Кузнецова М.С., Табунщикова Е.Н. в пользу Дебердеева Р.П. проценты в порядке 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 500 000 руб., начиная с 31.12.2020г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования Дебердеева Р.П. к Кузнецову М.С. и Табунщикову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока исковой давности.

Взыскана с Дебердеева Р.П. в доход местного бюджета госпошлина в размере 15700 руб.

Не согласившись с указанным решением, Дебердеев Р.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, указывая, что о состоявшемся договоре ему стало известно только в начале 2018 года, после попыток нового собственника ФИО1 С.В. 05.02.2018 вселиться в домовладение.

Заявитель также указывает, что суд не исследовал тот факт, что Кузнецов М.С. подтвердил продажу доли в домовладении помимо воли Дебердеева Р.П., в связи с наличием долга у истца перед Кузнецовым М.С.

Апеллянт не согласен со ссылками суда на решение суда от 06.06.2019 года, в котором указано, что подпись в договор дарения от 26.08.2015 выполнена Дебердеевым Р.П., ссылаясь на то, что эксперт не исследовал рукописную расшифровку подписи.

Кроме того, апеллянт полагает, что течение срока исковой давности прерывалось на период рассмотрения его иска в суде в 2019 году, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чиркунову Т.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на ноябрь 2017 года Дебердееву Р.П. было известно о договоре купли-продажи, заключенном Кузнецовым М.С. и Табунщиковым Е.Н., то срок исковой давности истек в ноябре 2020 года, иск подан в суд 30 декабря 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Дебердеев Р.П. 26 августа 2015 года выдал доверенность на имя Кузнецова М.С. с правом распоряжаться всей принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отмена доверенности произошла 1.12.2017 года.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, 20 мая 2016 года Кузнецов М.С. продал Табунщикову Е.Н. 19/30 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, суд указал, что в производстве Таганрогского городского суда с 28 ноября 2017 года находилось гражданское дело по иску Дебердеева Мурата Петровича (брата истца) к Дебердееву Равилю Петровичу, Табунщикову Евгению Николаевичу, ФИО2 о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи от 20 мая 2016 года. В ходе судебного заседания 12 февраля 2018 года Дебердеев Р.П. пояснял о наличии долговых обязательств (л.д.109-111 дело N 2-426/18). Из чего суд сделал вывод, что Дебердееву Р.П. стало известно о состоявшейся сделке купли-продажи, после чего информация была получена его братом, который обратился в суд.

По делу N 2-1463/2019 Дебердеев Р.П. просил признать недействительными договор дарения и договор купли-продажи, заключенные с Табунщиковым Е.Н. Решением Таганрогского городского суда от 6 июня 2019 года в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении дела было установлено, что подпись от имени Дебердеева Р.П. на договоре дарения принадлежит ему.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с 2015 года, так как с этого времени разрешался вопрос о возврате Дебердеевым Р.П. денежных средств Кузнецову М.С., в том числе и за счет реализации принадлежащего ему имущества, и к моменту обращения в суд с иском срок истек.

Однако, в деле отсутствуют какие-либо сведения о сделке дарения, подписанной Дебердеевым Р.П. лично, о наличии долговых обязательств истца, о состоявшихся судебных постановлениях и протоколах судебного заседания, иные сведения и доказательства, на основании которых суд делает вывод об обстоятельствах пропуска срока исковой давности.

В отсутствие указанных доказательств судебная коллегия не имеет оснований сделать вывод о правильности выводов суда и их соответствии фактическим обстоятельствам дела, сделать вывод о доказанности выводов суда о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может устранить самостоятельно допущенные судом первой инстанции нарушения в рамках апелляционного рассмотрения дела, поскольку по смыслу положений ст. 199 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43, вопрос о применении срока исковой давности должен быть разрешен судом первой инстанции и стороны не должны быть лишены возможности обжаловать правильность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности при рассмотрении спора.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела и при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции следует учесть выше изложенное и разрешить вопрос о наличии оснований для применения срока исковой давности в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, включая ст. 199 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка