Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-13799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Д. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2021года,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.А. обратился в суд с уточненным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование уточненного иска указано, что 25 февраля 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства Mazda CX-7 гос. рег. номер принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 17 июня 2020г. отказал в удовлетворении обращения истца о выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 января 2021года. уточненный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Богомолова В.А. страховое возмещение в размере <...> неустойка в размере <...>., штраф в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы на оплату независимой оценке в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Д. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, во взыскании штрафных санкций или назначить повторную экспертизу, применить положение ст. 333 ГК РФ. Указав, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признали случай страховым и выдали на правление на ремонт по почте, оснований для изменения формы выплаты нет. Решением финансового уполномоченного, отказано истцу, так как страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, независимая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, решение основано на недопустимом доказательстве, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, суд необоснованно назначил судебную экспертизу, судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства и является недопустимым доказательством по делу. Взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда недопустимо, так как обязательства страховой компанией выполнены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности И.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda CX-7 гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис .

02 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 марта 2020 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра. По инициативе ответчика была организована независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертное учреждение 4. Согласно заключению от 12 марта 2020г. повреждения транспортного средства могли быть частично образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2020г.

18 марта 2020г. ответчик выдал истцу посредством услуг почтовой связи направление на ремонт на СТОА расположенное по адресу: <Адрес...>

Однако истец проживает по адресу: <Адрес...>.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, расположенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Однако, расстояние между населенными пунктами являющимися местом жительства истца и нахождением СТОА составляет около 300 км.

Таким образом, длина маршрута от места нахождения транспортного средства до станции технического обслуживания превышает допустимое законом расстояние, которое составляет 50 км.

Следовательно доводы апелляционной жалобы об исполнении своих обязательств перед истцом в полном объеме являются несостоятельными. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, ответчик не выдал направление на ремонт, которое соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчик в установленный законом срок на ремонт транспортного средства на СТОА не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому оценщику экспертное учреждение1 Согласно заключению оценщика от 11 марта 2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - <...>, с учетом износа - <...>..

26 марта 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения от 11 марта 2020г. в размере <...>., неустойки в размере <...> расходов на оплату независимой оценки в размере <...>.

7 апреля 2020г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца о разрешении вопроса по взысканию с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертное учреждение 2

Согласно экспертному заключению от 31 мая 2020г., эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2020г. и образованы при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020г. отказано в удовлетворении обращения истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Придя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком были составлены с учетом осмотра транспортного средства.

Вместе с этим, эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, проводил исследование без осмотра транспортного средства, без исследования административного материала, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, выводы эксперта противоречат экспертизе проведенной по инициативе истца и ответчика, что ставит под сомнения объективность и достоверность этой экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исходя из смысла ст. 87 ГПК РФ правомерно назначил судебную экспертизу, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение 3

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 декабря 2020г., механизм образования повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2020г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <...>.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, заключение судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, руководствовался положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент, не установив злоупотребления в действиях истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> обоснованным и законным.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.