Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года №33-13798/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13798/2021
г. Красногорск, Московская область 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Мосиной И.А., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Темченко А. П. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Темченко А.П. - Ильина Н.Г., представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Маркина А.А.,
установила:
Истец Темченко А.П., уточнив исковые требования, обратился с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства VolkswagenGolf г.р.н. Н229КН37 под управлением Царькова Р.Г. и <данные изъяты> под управлением Темченко А.П., в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец известил САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия" произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты> и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом проведена экспертиза, согласно заключению от <данные изъяты> N Л20-02/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387 434 руб. 96 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 84 715 руб. <данные изъяты> истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с экспертным заключением, опровергающим обстоятельства, указанные в отказе ответчика в выплате ущерба. <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" повторно отказало в выплате ущерба. <данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному. <данные изъяты> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Темченко А.П. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 260 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в размере 4 000 руб. в день, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 руб. и банковскую комиссию 350 руб., почтовые расходы в размере 618 руб. 77 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года исковые требования Темченко А. П. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2020 года.
Истец Темченко А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Ильина Н.Г., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Маркин А.А., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.
Третье лицо Царьков Р.Г., а также служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты> СПАО "РСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия".
<данные изъяты> произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты> под управлением Царькова Р.Г. и <данные изъяты> под управлением Темченко А.П.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Царьков Р.Г.
На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору ОСАГО серия ККК <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты> со сроком страхования с 19.11.2019г. по 18.11.2020г.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.
По результатам рассмотрения страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮЦ "Либерти" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению стоимость материального ущерба составляет 387434 руб. 96 коп.
Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Беляеву А.С.
Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения траектория движения и взаимное расположение транспортных средств, принявших участие в ДТП <данные изъяты>, соответствует схеме ДТП и его обстоятельствам, заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП, произошедшего <данные изъяты>, и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 330 г.р.н. В643УА199 с учетом износа составляет 469 600 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта-техника Беляева А.С., поскольку оно логично, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой очевидно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни кем из сторон не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывал, что документы, представленные ответчиком, и экспертное заключение, представленное истцом, проведенное ООО ЭЮЦ "Либерти", не согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем, отнесся критически к данным доказательствам.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел установленные обстоятельства по делу и взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб.
Поскольку судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" не выплатило своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 06 февраля 2020 года.
При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с 06 февраля 2020 года по 06 апреля 2020 года за 65 дней в размере 260 000 руб. из расчета 400 000 * 65 * 1%, согласно представленному расчету.
При этом, истец просил взыскать неустойку в размере 4 000 руб., начиная с 25 августа 2020 года в день до полного погашения исполнения обязательств ответчиком.
Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную на дату вынесения решения 25 августа 2020 года в размере 100 000 руб., а также неустойку в размере 4 000 руб. в день, начиная с 26 августа 2020 года по день фактического исполнения решения, но не более лимита страхования в размере 400 000 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с применением положений ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Разрешилв соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Между тем с изложенными выше суждениями суда, судебная коллегия согласиться не может, и отмечает, что одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление, среди прочего, в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 2, статья 12, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), что по мнению судебной коллегии судом в полной мере выполнено не было.
В целях полной и всесторонней проверки доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная автотехническая судебная экспертиза, в ООО "ЕКА Рус" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021г.
Согласно утвердительным выводам эксперта ООО "ЕКА Рус", при исследовании механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> с транспортными средствами <данные изъяты> под управлением Царькова Р.Г. и <данные изъяты> под управлением Темченко А.П. при обстоятельствах, указанных в материалах административно дела и схеме ДТП, автомобили не могли получить повреждения указанные в справке ГИБДД. Не обнаружено следов контакта между автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> Конечное положение автомобилей после столкновения, с зафиксированным удалением от места ДТП, не соответствует фактически заявленным обстоятельствам, включая скорость <данные изъяты> указанную водителем. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, в том числе в результате съезда с проезжей части и контакта с препятствиями, не относятся к заявленному событию ДТП от <данные изъяты>. Могли быть образованы от контакта с деревом, но при совершенно иных обстоятельствах.
С учетом изложенного экспертом установлено, что повреждения, имеющие на автомобиле <данные изъяты> не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> а стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> относящихся к факту исследуемого ДТП от <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> не может быть определена, ввиду отсутствия подтвержденных повреждений.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.
Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У судебной коллегии нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Само экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом-техником, обладающим соответствующими научными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО "ЕКА Рус" в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.
Доказательств несостоятельности выводов повторной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, как об этом просил представитель истца, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду апелляционной инстанции представлено не было. Тот факт, что представитель истца не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца.
При этом неявка эксперта для дачи пояснений по заключению, также не может опорочить достоверность его выводов.
Кроме того представленная истцом рецензия на заключение эксперта ООО "ЕКА Рус" сделана по заявке истца и носит лишь оценочный характер, между тем заключение эксперта ООО "ЕКА Рус" согласуется с результатами рассмотрения обращения Темченко А.П. службой финансового уполномоченного, с результатами экспертного заключения ООО "Респект", с административным материалом по факту ДТП, с актом экспертного исследования <данные изъяты>, что в совокупности позволяет сделать вывод о неправомерности требований истца.
Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, а, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Поскольку у ответчика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с него и иных требований производных от основного.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение, которым в удовлетворении иска Темченко А.П. - отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с Темченко А.П. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 105 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года - отменить, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Темченко А. П. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Темченко А. П. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 105 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка