Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светлакова И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Светлакова И.А. к ООО "ЭППЛ РУС" - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светлаков И.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО "Связной Логистика" сотовый телефон Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI:N, стоимостью 66 990,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Также им дополнительно было приобретено: клип-кейс "Apple Silicon" стоимостью 3490,00 рублей, и защитное стекло "Onext Glass" стоимостью 1590,00 рублей, что подтверждается чеком.
В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен дефект: перестал работать. Импортером приобретенного товара является ООО "Эппл Рус".
Для определения причин выявленного дефекта, он обратился в независимую экспертизу <данные изъяты> согласно которой выявленный дефект критическй и производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре. Однако, ответчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано, в связи с тем, что выявленный в спорном телефоне недостаток является несущественным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика ООО "Эппл Рус" незамедлительно безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре: телефоне "Apple iPhone 7+ 32 Gb", IMEI:N, но не более, чем в срок 20-ти дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка в размере 66 990,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его удовлетворения из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 449,90 рублей, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы понесенные на обращение за юридической помощью в общем размере 12 000,00 рублей, расходы на проведение досудебную экспертизу в размере8 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Светлаков И.А., просит решение суда отменить, поскольку по его мнению требования подлежат удовлетворению, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Светлаков И.А. по договору розничной купли-продажи приобрел в АО "Связной Логистика" сотовый телефон Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI:N, стоимостью 66 990,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Также, истцом было приобретено дополнительное оборудование: клип-кейс "Apple Silicon" стоимостью 3490,00 рублей, и защитное стекло "Onext Glass" стоимостью 1590,00 рублей, что подтверждается чеком.
Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в указанном товаре выявлен дефект: перестал работать.
Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро Контроля Качества" N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом сотовом телефоне выявлен дефект: вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Устранение выявленного дефекта возможно только путем замены аппарата на новый, то есть стоимость устранения неисправности тождественно стоимости нового товара. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость указанной модели смартфона составляет 44 990,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре.
Согласно ответу ООО "ЭППЛ РУС" на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям авторизованных сервисов центров, в том числе "Бробролаб", "Твой Мобильный Сервис", являющимся общедоступным и легко проверяемыми, стоимость устранения недостатка "не включается" ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене абсолютно исправного устройства по услуги Traid-in) будет составлять менее 50% от стоимости спорного устройства, а именно 27 843,50 рублей. В случае подтверждения недостатка производственного характера, компания в соответствии с действующим законодательством устраняет недостатки безвозмездно, но при наличии существенного недостатка, то есть такого недостатка, если бы стоимость его устранения при вышеуказанных обстоятельствах превышала как минимум 50% от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте - 33 495,00 рублей.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений, при рассмотрении дела ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Из скриншота с интернет сайта "Бробролаб" представленного ответчиком усматривается, что средняя стоимость устранения дефекта в спорном телефоне составляет 31 590,00 руб. (л.д.45-46).
Судом достоверно установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7+ 32 Gb имеется производственный недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Стоимость замены устранения дефекта в товаре составляет 31 590,00 руб., при уплаченной истцом стоимости спорного телефона 66 990,00 руб.
По смыслу положения п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявление к импортеру требований о безвозмездном устранении недостатка возможно только в случае его существенности.
В данном случае, исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным может быть признан недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленный недостаток в сотовом телефоне "Apple iPhone 7+ 32 Gb", IMEI:N нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет менее 50% от стоимости телефона, указанного в кассовом чеке.
На основании вышеизложенного разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд обоснованно в удовлетворении требований истца об обязании ответчика незамедлительно устранить недостаток в телефоне, отказал, в связи с отсутствием в сотовом телефоне существенного недостатка, который может являться основанием для заявления потребителем требований, предусмотренных п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Светлакова И.А. о том, что выявленный дефект является критическим, так как при данном дефекте невозможно функциональное использование радиотелефона по его прямому назначению, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что выявленный в сотовом телефоне недостаток не является существенным, поскольку стоимость устранения в спорном телефоне недостатка не приближена к стоимости самого товара, а составляет менее 50% от стоимости телефона, в связи с чем оснований предусмотренных п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе истца не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлакова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
