Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13798/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13798/2020
г. Екатеринбург
08.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )2 к ( / / )1 об установлении границ земельных участков
по частной жалобе ответчика на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.08.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., суд
установил:
решением Шалинского районного суда <адрес> от 16.06.2020 исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 об установлении границы смежных земельных участков удовлетворены. Установлена граница смежных земельных участков с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ( / / )2, а также с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве бессрочного (постоянного) пользования ответчику ( / / )1 по координатам, указанным в межевом плане от 23.10.2019, составленным кадастровым инженером ( / / )5:
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
24.07.2020 истец ( / / )2 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.
Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего в размере 8300 рублей.
Не согласившись с определением суда, ответчик принесла на него частную жалобу, ссылаясь на то, что не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представленные документы не отвечают признаками относимости и допустимости доказательств. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал судебные расходы, так как имело место не полное удовлетворение исковых требований истца, ответчик добровольно исполнил решение суда.
Истец в своих возражениях на частную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела решением Шалинского районного суда Свердловской области от 16.06.2020 исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 об установлении границы смежных земельных участков удовлетворены.
24.07.2020 истец ( / / )2 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска (л.д.90-92).
16.01.2020 между ( / / )2 и ( / / )6 заключен договор оказания возмездных юридических услуг (л.д.93).
Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.06.2020, ( / / )6 оказал юридические услуги ( / / )2 стоимостью в 10000 рублей (л.д.94).
Согласно расписке от 24.07.2020 к договору оказания юридических услуг от 16.01.2020, ( / / )6 получил от ( / / )2 денежные средства в размере 10000 рублей за услуги, указанные в договоре (л.д.95).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доводы жалобы о том, что факт несения судебных расходов ( / / )2 не доказан, что расписка не является надлежащим доказательством уплаты денежных средств по договору об оказании возмездных юридических услуг от 16.01.2020, что надлежащим документом, подтверждающим оплату услуг, может быть только квитанция, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сомнений в получении представителем ( / / )6 денежных средств по договору от 16.01.2020 не имеется, сам ( / / )6 данный факт подтвердил. Неверное, по мнению ответчика, оформление бухгалтерских документов лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может лишать истца, фактически оплатившего расходы, права на их взыскание.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал судебные расходы, так как имело место не полное удовлетворение исковых требований истца, ответчик добровольно исполнил решение суда, не основаны на материалах дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика от согласования границ земельных участков, что не отрицалось ( / / )1 при рассмотрении дела, требования истца удовлетворены, ответчик фактически согласилась с заявленными требованиями.
В этой связи судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, с учетом сложности дела, объема оказанной ( / / )6 юридической помощи истцу, количества и продолжительности судебных заседаний в суде с участием представителя, размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в 10000 рублей завышен, взысканию подлежат расходы в размере 8000 рублей.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
