Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13797/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Петровой В.В., Герасимовой Р.Т. - Дейцевой Т.А. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление Сизова Евгения Григорьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Раисы Терентьевны, Петровой Виктории Терентьевны в равных долях в пользу Сизова Евгения Григорьевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель Сизова Е.Г. - Сибагатуллин А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей, которые просил взыскать с Герасимовой Р.Т. и Петровой В.В. в равных долях в пользу Сизова Е.Г.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Петровой В.В., Герасимовой Р.Т. - Дейцева Т.А. просит об отмене определения и вынесении нового определения по существу заявления. При этом податель жалобы указывает о законности и обоснованности решения суда Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 июля 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по данному делу, полагая при этом взыскание судебных расходов с Петровой В.В. и Герасимовой Р.Т. в пользу Сизова Е.Г. неправомерным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 6 июля 2020 года иск Петровой Виктории Викторовны, Герасимовой Раисы Терентьевны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани", Сизову Евгению Григорьевичу об установлении факта владения и пользования на праве собственности за умершим реконструированным жилым домом, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" к Петровой Виктории Викторовне, Герасимовой Раисе Терентьевне о приведении жилого <адрес> в соответствии с установленными требованиями и взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу N 33-14047/2020 решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 июля 2020 года по данному делу отменено в части удовлетворения первоначального иска, принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Петровой Виктории Викторовны, Герасимовой Раисы Терентьевны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани", Сизову Евгению Григорьевичу об установлении факта владения и пользования на праве собственности за умершим реконструированным жилым домом, признании права собственности на реконструированный жилой дом отказано.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" - без удовлетворения.

Представителем Сизова Е.Г. подано заявление о взыскании с Герасимовой Р.Т. и Петровой В.В. в равных долях в пользу Сизова Е.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2019 года, перечень услуг (приложение N 1 к договору), акт об оказанных услугах и приема-передачи денежных средств от 23 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных Сизовым Е.Г. ко взысканию расходов и удовлетворил заявление частично в размере 20 000 рублей.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, полагая размер взысканных расходов по оплате услуг представителя разумным, при этом принимая во внимание обстоятельства рассмотренного гражданского дела, степень участия представителя ответчика и объем выполненной им работы, которое выразилось в подготовке возражений, соответствующих ходатайств, участии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также учитывая длительность судебного разбирательства.

Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу Сизова Е.Г. со ссылкой на законность и обоснованность решения суда от 6 июля 2021 года и согласия истцов с ним, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по данному делу решение суда в части удовлетворения первоначального иска, предъявленному в том числе к ответчику Сизову Е.Г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В последующем определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года данные судебные акты оставлены в силе. Таким образом, судебное решение в конечном итоге состоялось в пользу ответчиков по делу, в том числе и Сизова Е.Г.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем разумность взысканных судом расходов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для иного распределения судебных расходов между Петровой В.В. и Герасимовой Р.Т. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом был разрешен спор неимущественного характера.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Нарушений норм материального или норм процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Петровой В.В., Герасимовой Р.Т. - Дейцевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка