Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-13797/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аббасова <ФИО>13 к АО "АльфаСтрахование", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Донец <ФИО>14 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Аббасов Ш.Т.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Аббасов Ш.Т.О. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не осуществлена. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Осадченко С.В. от 24 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 439 409,43 руб. Аббасов Ш.Т.О. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение 142 300 руб. Для урегулирования страхового спора Аббасов Ш.Т.О. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2019 года N У-19-9742/8020-008 прекращено рассмотрение обращения Аббасова Ш.Т.О. о взыскании страхового возмещения. Не согласие с суммой произведенной выплаты ответчиком и решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его заявления послужили основанием обращения истца в суд.
Аббасов Ш.Т.О. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 480 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму штрафа 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года исковые требования Аббасова Ш.Т.О. удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Аббасова Ш.Т.О. страховое возмещение 257 700 руб., неустойка 155 000 руб., сумма расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., сумма штрафа за нарушение прав потребителя 95 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 8 357 руб.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Аббасов Ш.Т.О., не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2019 года в результате виновных действий Власова В.С., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Аббасов Ш.Т.О. 12 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
АО "АльфаСтрахование" 28 марта 2019 года произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого 11 апреля 2019 года в адрес истца направлено направление на ремонт.
По инициативе Аббасова Ш.Т.О. 24 апреля 2019 года ИП Осадченко С.В. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 439 409,43 руб.
Из материалов дела следует, что Аббасов Ш.Т.О. 06 мая 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.
АО "АльфаСтрахование" 17 мая 2019 года выплатило Аббасову Ш.Т.О. сумму страхового возмещения в размере 142 300 руб.
Для разрешения страхового спора, Аббасов Ш.Т.О. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2019 года N У-19-9742/8020-008 прекращено рассмотрение обращения Аббасова Ш.Т.О. о взыскании страхового возмещения, ввиду того, что заявитель не обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Аббасов Ш.Т.О. обратился в суд с настоящим иском.
При принятии иска к производству, суд первой инстанции дал правовую оценку ответу финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления Аббасова Ш.Т.О. и пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка по следующим основаниям.
Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".
Согласно заключению от 29 мая 2020 года N 121 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом его износа составила 403 804 руб. Механизм формирования повреждений <...> государственный регистрационный знак в результате ДТП, имевшего место 02 марта 2019 года может соответствовать заявленному ДТП.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 257 700 руб. (400 000 - 142 300).
Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Донец <ФИО>15 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
