Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-13797/2019, 33-447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-447/2020
"28" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шагаровой Т.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Алены Павловны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года по делу по иску Кузнецовой Алены Павловны к Алиеву Али Тарлан Оглы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребования имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Кузнецова (Шпиркина) А.П. обратилась в суд с иском к Алиеву А.Т.о. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2017, заключенного между Шпиркиной А.П. и Алиевым А.Т.о., и истребовании имущества автомобиля марки <данные изъяты>, N из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что она собственником автомобиля <данные изъяты>, N, <данные изъяты>
13.04.2018 ей из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области N от 24.03.2018 стало известно, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Алиевым А.Т.о. Ответчик ранее состоял в деловых отношениях с ее отцом ФИО9 и в ноябре 2017 года убедительно попросил его предоставить автомобиль во временное пользование в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства на покупку автомобиля. С учетом деловых отношений (заключение между компаниями договоров подряда), она не возражала, при этом никаких намерений на отчуждение автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, не имела.
После того, как ответчик не вернул в оговоренное время автомобиль из временного пользования и перестал выходить на связь, она сделала запрос в ГИБДД и узнала, что она якобы "продала" автомобиль ответчику и ознакомилась с текстом договора купли-продажи, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 29.12.2017 составляет 100 000 руб. Указанная стоимость в разы ниже рыночной стоимости автомобиля такого класса. Подпись на договоре ей не принадлежит. Она обращалась в правоохранительные органы, однако ее заявления возвращались и в дальнейшем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 02 ноября 2018 года, 03 марта 2019 года).
Истец Кузнецова А.П. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Алиев А.Т.о. в судебное заседание не явился.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Кузнецовой Алены Павловны к Алиеву Али Тарлан Оглы о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2017 года, заключенного между Шпиркиной Аленой Павловной и Алиевым Али Тарланом оглы и истребования имущества автомобиля марки <данные изъяты>, N из чужого незаконного владения, расходов по оплате государственной пошлины в размер 11 200 рублей отказать".
В апелляционной жалобе Кузнецова А.П. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
Указывает, что выводы суда о том, что ею не представлено по делу необходимых доказательств в подтверждение своих требований, являются необоснованными. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, также ею предоставлена оплата транспортного налога, копия страхового полиса.
Суд не рассмотрел ее ходатайство об истребовании доказательств, а именно о направлении запроса в следственные органы - руководителю следственного органа - заместителю начальника СО ОМВД России по Центральному району города Калининграда ФИО10, материалы проверки КУПС N от 05.05.2018, ОМ N с целью предоставления в материалы дела документа, подтверждающего передачу спорного автомобиля ответчику. Кроме того, суд не дал оценку данному ходатайству, не отразив в решении на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств из материалов проверки. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права не оказал содействие ей в сборе доказательств (акта приема-передачи автомобиля в адрес ответчика после проведения следственных действий). Полагает, что данный акт приема-передачи подтвердил бы не только юридическое владение спорным транспортным средством ответчиком, но и фактическое владение ответчиком данным автомобилем.
Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку она указывала на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывала.
Кроме того, суд в решении указал, что истец была знакома с ответчиком, между тем, она не знакома с ответчиком и никогда его не видела, также суд пишет об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, однако таких требований ею не было заявлено.
Истец Кузнецова А.П., ответчик Алиев А.Т.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства истец Кузнецова А.П. (до 22.09.2016 года носившая фамилию Шпиркина А.П., с 22.09.2016 по 09.07.2018 года носившая фамилию Леженко А.П., а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменившая фамилию на Кузнецову А.П.) с 29.08.2013 года владела на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>: <данные изъяты>: N <данные изъяты>.
29.12.2007 года между истцом Леженко А.П. и ответчиком Алиевым А.Т.Оглы заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, N, <данные изъяты>, по условиям которого истец продала, а ответчик купил в собственность автомобиль марки <данные изъяты> N, <данные изъяты> за 100 000 рублей. Согласно тексту договора, покупатель оплачивает стоимость приобретенного автомобиля непосредственно при подписании договора, договор также является одновременно и актом приема-передачи автомобиля, регистрационных знаков, ключей, ПТС и иных необходимых документов.
Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
На основании указанного договора купли-продажи, спорный автомобиль 29.12.2017 года поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за новым собственником - Алиевым А.Т. Оглы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований как для удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, так и об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.
При этом суд исходил из обстоятельства недоказанности стороной истца обстоятельств порочности оспариваемой сделки, так и обстоятельств выбытия автомобиля из владения Кузнецовой А.П. помимо воли последней.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии сч.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В данном случае судом установлено, что переход права собственности на автомобиль от истца Кузнецовой А.П. к ответчику Алиеву А.Т.о. произошел на законном основании - на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2017 года, заключенного в предусмотренной законом письменной форме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, судебная колллегия отмечает, что приобщенный в дело в копии договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия, установленные законом для договоров купли-продажи, при этом, истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, бесспорно указывающие на то обстоятельство, что истец не подписывала данного договора.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. <данные изъяты> по заявлению истца о совершении в отношении ее мошеннических действий в связи с незаконной перерегистрации автомобиля на Алиева А.Т.о. (по результатам которой принято процессуальное решение 03.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алиева А.Т.о. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления) проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта N от 06.09.2018 года (исследовавшему оригинал договора купли-продажи автомобиля, истребований из МРЭО ГИБДД), ответить на вопрос - кем Леженко Аленой Павловной или другим лицом, выполнена подпись от имени Леженко А.П. в договоре купли-продажи - ТС от 29.12.2017 года в графе "продавец", не представляется возможным по следующим причинам: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различия признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся совпадений они не могут служить основанием для отрицательного вывода. Различия признаков могли появится как в результате выполнения подписи самой Леженко А.П. в каких-то необычных условиях, так и в следствии выполнения ее другим лицом. И в том и в другом случае нарушается процесс письма, что проявляется в виде замедления темпа, необоснованных остановках пишущего прибора: это в свою очередь, ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет оценку. Кроме этого, осложнения в оценке признаков были вызваны частичной несопоставимостью образцов подписей Леженко А.П. и подписи от имени Леженко А.П. расположенной в графе "продавец" представленного договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017 года.
При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на невозможность подписания данного договора истцом 29.12.2017, равно как и отсутствие доказательств тому, что истец после 29.12.2017 года продолжала осуществлять правомочия собственника в отношении спорного автомобиля (как-то производила оплату транспортного налога за указанный автомобиль, страховала в обязательном порядке гражданскую ответственность в связи с владением данным автомобилем, производила расходы по содержанию автомобиля и т.д.), что действительно бы подтверждало доводы истца об отсутствии у нее намерений на продажу автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности исковых требований о признании договора недействительным, и, как следствие, о признании несостоятельными требований об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, так как спорный автомобиль перешел в собственность ответчика на законном основании: по договору купли-продажи.
При этом доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не опровергают правильности решения об отказе в иске.
Указывая на несогласие с решением суда ввиду необоснованного, по мнению апеллянта, отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией принято во внимание, что ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.
Вместе с тем, судебной коллегией в целях проверки законности и обоснованности постановленного решения с учетом доводов апелляционной жалобы были истребованы из ОМВД России по Центральному району г. Калининграда копии материалов проверки в порядке ст. ст. <данные изъяты> по заявлению Леженко А.П. (ОМ N).
Как следует из материалов доследственной проверки, в рамках рассмотрения заявления истца о совершении в отношении нее мошеннических действий при перерегистрации автомобиля на Алиева А.Т.о., дважды проводилась почерковедческая экспертиза принадлежности истцу подписи и расшифровки подписи в графе "продавец" в договоре купли-продажи автомобиля от 29.12.2017.
Согласно заключению эксперта N от 06.09.2018 года (исследовавшему оригинал договора купли-продажи автомобиля, истребований из МРЭО ГИБДД), ответить на вопрос - кем Леженко Аленой Павловной или другим лицом, выполнена подпись от имени Леженко А.П. в договоре купли-продажи - ТС от 29.12.2017 года в графе "продавец", не представляется возможным по следующим причинам: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различия признаков устойчивы, многочисленны, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся совпадений они не могут служить основанием для отрицательного вывода. Различия признаков могли появится как в результате выполнения подписи самой Леженко А.П. в каких-то необычных условиях, так и в следствии выполнения ее другим лицом. И в том и в другом случае нарушается процесс письма, что проявляется в виде замедления темпа, необоснованных остановках пишущего прибора: это в свою очередь, ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет оценку. Кроме этого, осложнения в оценке признаков были вызваны частичной несопоставимостью образцов подписей Леженко А.П. и подписи от имени Леженко А.П. расположенной в графе "продавец" представленного договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017 года.
Как усматривается из заключения экспертизы, выполненной <данные изъяты> <данные изъяты> N от 09 ноября 2018г., при проведении дополнительной проверки по заявлению Леженко А.П., ответить на вопрос кем, Леженко А.П. либо иным лицом от ее имени выполнена подпись и расшифровка в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.12.2017г. в графе "продавец" не представляется возможным, поскольку установленные совпадающие общие и частные признаки подчерка малоинформативны и малочисленны, выявить большее количество признаков не возможно по причине простого строения почерка и ограниченности объема краткой рукописной записи. При этом невозможно однозначно определить природу происхождения большинства различающихся признаков почерка.
Указанные экспертизы выполнены экспертами специального подразделения органа внутренних дел, имеющими необходимое образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Принимая во внимание, что вопрос о принадлежности истцу подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 29.12.2017 года уже являлся предметом неоднократных экспертных исследований, при которых экспертами исследовался оригинал договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела, не влечет к отмене судебного постановления.
Вопреки ошибочным суждениям заявителя жалобы в отсутствие подлинного документа, исследованная судом первой инстанции копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного 29.12.2017 между Леженко А.П. и Алиевым А.Т.О., содержащая идентичную с оспариваемым договором информацию о существенных условиях соглашения сторон, в том числе дату их заключения, предмет купли-продажи, стоимость транспортного средства, должна оцениваться в совокупности со всеми, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, совокупностью представленных сторонами доказательств, подтверждается, что заключенный между Леженко А.П. и Алиевым А.Т.О. договор купли-продажи, содержание копии которого сторонами сделки не оспаривалось, совершен в требуемой письменной форме, поскольку доказательств обратного в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом Кузнецовой А.П. представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль выбыл из владения истца по ее собственной воле, ответчик Алиев А.Т.О. является приобретателем автомобиля, право собственности на который перешло к нему по возмездной сделке, истец собственником и владельцем автомобиля не является, в связи с чем, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о неправильном указании в мотивированном решении о том, что истец была знакома с ответчиком, в то время, когда истец не была с ним знакома, так как ответчик являлся знакомым и деловым партнером ее отца, а также указание в мотивированном решении на отсутствие оснований для признания договора незаконным и т.д., также не служат к отмене решения суда, поскольку допустимых доказательств, указанным истцом обстоятельствам, представлено не было, а сам спор, разрешен судом первой инстанции по заявленным требованиям.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Алены Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
