Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-13796/2021
г.Екатеринбург 21.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1769/2021 по иску Айтжанова Владимира Николаевича к Гайсиной Радалии Мидехатовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Швалева К.Д., судебная коллегия
установила:
Айтжанов В.Н. обратился в суд с иском к Гайсиной Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 08.12.2020 в размере 30390, 26 руб. с продолжением начисления процентов с 09.12.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 150 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2017 на банковский счет (N карты 42 76*****1033) Гайсиной Р.М. на основании ее просьбы о предоставлении денежных средств в качестве займа, истцом были переведены денежные средства в размере 150 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским чеком от 28.11.2017. Денежные средства были перечислены Гайсиной Р.М. в качестве займа, не являются подарком и не были переданы в качестве благотворительности. На неоднократные просьбы Айтжанова В.Н. вернуть денежные средства либо оформить факт их получения письменным договором займа, Гайсина Р.М. уклонилась.
Сторона ответчика обстоятельства получения денежных средств не оспорила, вместе с тем, представители ответчика указали, что спорная сумма была переведена истцом в счет исполнения одного из его обязательств перед Гайсиной Р.М, существовавших в юридически значимый период в связи с их совместной деятельностью в качестве учредителей ООО "Сити-Строй". Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований Айтжанова В.Н. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права. Утверждает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 150000 руб. не связаны с правоотношениями сторон по договору от 04.10.2017 по уступке прав (требований) и с правоотношениями сторон по договору от 12.10.2017 купли-продажи 8 объектов недвижимости. Довод ответчика о том, что истец и ответчик являются соинвесторами строительства многоквартирного жилого дома, не подтвержден соответствующими доказательствами. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания. Ответчиком в нарушение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств при перечислении денежных средств. Настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы неосновательного обогащения.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Швалев К.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал ранее представленные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Айтжанов В.Н., ответчик Гайсина Р.М., ответчик ПАО "Сбербанк России", о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.08.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются соучредителями ООО "Сити-Строй". В период, близкий к совершению спорного платежа между сторонами имелись обязательственные отношения. Так, 04.10.2017 Айтжанов В.Н. уступил Гайсиной Р.М. все права (требования) к ООО "Сити-Строй" по четырём договорам займа на сумму 13 786 817 руб. 28 коп., о чем свидетельствует заключенный между ними договор уступки прав (требований). 12.10.2017 между Айтжановым В.Н. и Гайсиной Р.М. заключен договор купли-продажи 8 объектов недвижимого имущества. Более того, как следует из пояснений представителей ответчика и не спаривается стороной истца, Гайсина Р.М. и Айтжанов В.Н. являлись соинвесторами строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Энергетиков, 7.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, согласившись с доводами стороны ответчика о том, что Айтжанов В.Н. и Гайсина Р.М., имея сферы взаимодействия, которые предполагают вложение ими денежных средств, в том числе в спорный период, что не исключает перевод спорных денежных средств в рамках совместных обязательств сторон, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также о перечислении истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, истцом не представлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи денежных средств, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был знать в момент такой передачи 28.11.2017, с настоящим иском обратился в суд 24.12.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 28.11.2020, о чем было заявлено стороной ответчика.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда соответствует требованиям закона, представленным в дело доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае доводы истца о существовании между сторонами заемных отношений относительно спорной суммы ставятся под сомнение совершенной ответчиком за полтора месяца до перечисления истцом ответчику денежных средств сделкой на сумму более 11000000 руб. в пользу истца. При этом факт существования совместной деятельности у сторон в ООО "Строй-Сити" также ставит под сомнение возникновение неосновательного обогащение на стороне ответчика.
При этом доводы ответчика о том, что данные денежные средства были переведены в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 12.10.2017, также не безосновательны, несмотря на имеющуюся надпись в договоре "Деньги получены полностью. Претензий нет" и п. 2.2 договора о том, что оплата за земельные участки произведена до подписания договора купли-продажи, поскольку аналогичный пункт 2.2 имеется в договоре уступки прав требования от 04.10.2017 о том, что Айтжанов В.Н. получил денежные средства до подписания договора цессии, однако имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует, о том, что деньги по договору цессии Айтжанов получил только 12.10.2017, то есть спустя 8 дней после подписания договора и в день, когда он заключил с Гайсиной Р.М. договор купли-продажи земельных участков.
С учетом конкретных обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а так же о перечислении истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
При разрешении настоящего спора судом сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил о применении срока исковой давности.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленных 28.11.2017. Обращение с настоящим иском в суд 24.12.2020, свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Установив, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты своего права, а также учитывая, что им не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований для его восстановления, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место такое самостоятельное основание для отказа истцу в иске, как пропуск срока исковой давности.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что отказ во взыскании с ответчика с пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айтжанова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
