Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13796/2020
г.Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г,
судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2020 гражданское дело N 2-2327/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" к Алискерову Джейхуну Рамизу оглы о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, взыскании обязательных платежей, неустойки, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Надежкина Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговые технологии" обратилось в суд с иском к Алискерову Д.Р.о. о расторжении договора возвратного лизинга N АВ000036 от 03.10.2019, взыскании лизинговых платежей - 62000 рублей, неустойки - 200000 рублей, возложении обязанности передать истцу транспортное средство - "Вольво S40", 2004 года выпуска, VIN Y.
В обоснование требований истец указал, что 03.10.2019 между сторонами заключен договор возвратного лизинга в отношении транспортного средства "Вольво S40", где истец выступил лизингодателем, ответчик - лизингополучателем. Выкупная сумма лизинга установлена в 200000 рублей, размер ежемесячных лизинговых платежей - 15500 рублей. По настоящее время лизинговые платежи не осуществлены, ответчик обязан уплатить задолженность по данным платежам в размере 62000 рублей, договорную неустойку - 200000 рублей и вернуть истцу предмет лизинга - транспортное средство.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 исковые требования ООО "Лизинговые технологии" к Алискерову Д.Р.о. о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, взыскании обязательных платежей, неустойки, возложении обязанности передать транспортное средство, оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, приводит расчеты в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Надежкин Ю.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 15.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.09.2019 Алискерову Д.Р.о. принадлежал на праве собственности и на нем же зарегистрирован в ГИБДД автомобиль "Вольво S40", 2004 года выпуска, VIN Y.
<дата> между лизингодателем ООО "Лизинговые технологии" и лизингополучателем Алискеровым Д.Р. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N АВ000036, по которому истец обязался приобрести у ответчика в собственность вышеуказанный автомобиль и предоставить его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался выплатить выкупную цену лизинга в размере 200000 рублей путем уплаты ежемесячных лизинговых платежей по графику и после полной выплаты выкупной цены получить предмет лизинга в собственность.
03.10.2019 между продавцом Алискеровым Д.Р. и покупателем ООО "Лизинговые технологии" заключен договор купли - продажи автомобиля "Вольво S40", 2004 года выпуска, VIN Y, для целей лизинга.
В этот же день сторонами оформлены акт оценки имущества, акт осмотра автотранспортного средства, акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга.
Факт получения Алискеровым Д.Р.о. денежной суммы 200000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 03.10.2019 и расходным кассовым ордером от 03.10.2019 (л.д. 22, 96).
04.10.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрирована запись о наличии залогового обременения автомобиля "Вольво S40", 2004 года выпуска, VIN Y, на основании договора лизинга сторон от 03.10.2019.
Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, а также обстоятельства заключения сделок, суд констатировал недействительность (ничтожность) заключенных сторонами договора купли -продажи от 03.10.2019 автомобиля "Вольво S40", 2004 года выпуска, VIN Y, и договора лизинга от этой же даты в отношении этого же автомобиля, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные сделки притворяют отношения из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, между сторонами, по условиям которого Алискеров Д.Р.о. одолжил у ООО "Лизинговые технологии" сумму займа 200000 рублей.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда нельзя признать верными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Судом первой инстанции не принято во внимание нижеследующее.
Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;
лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;
продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Правоотношения сторон по заключенным ими договорам свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор возвратного лизинга - разновидность финансового лизинга, при котором продавец предмета лизинга Алискеров Д.Р.о. одновременно выступает и как лизингополучатель, то есть лицо, которое владеет объектом, продает эту собственность другому участнику сделки и одновременно оформляет соглашение о взятии в аренду этой собственности обратно на определенный период при оговоренных условиях. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование. Данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под недвижимость.
В рамках механизма возвратного лизинга происходит продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа - с экономической точки зрения это является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)")
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и представленных письменных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о притворности договора купли-продажи от 03.10.2019 автомобиля и договора лизинга от 03.10.2019, и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о заключении сторонами договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом), обязательства по которому были нарушены ответчиком Алискеровым Д.Р.о.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 4.1 договора возвратного лизинга от 03.10.2019, заключенного между сторонами, уплата лизинговых платежей должна осуществляться в соответствии с приложением N 2 к договору графиком платежей, начиная с момента передачи предмета лизинга ответчику, которая состоялась 03.10.2019.
Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей с момента заключения договора возвратного лизинга не исполнял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Размер лизинговых платежей составляет 15500 руб. в месяц. Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по лизинговыми платежам за четыре месяца с ноября 2019г. по февраль 2020г. (включительно) в размере 62000 руб. (15500 руб. х 4месяца). Расчеты истца по задолженности по лизинговым платежам судебная коллегия находит верными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно условиям п. 8.4 договора возвратного лизинга стороны договорились считать целый перечень обстоятельств бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению договора и изъятию предмета. Таким обстоятельством является просрочка лизинговых платежей, установленных в соответствии с разделом 4 договора, если это повторяется два и более раз подряд.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка уплаты лизинговых платежей со стороны ответчика на протяжении четырех месяцев с даты заключения договора, поэтому требования истца о расторжении договора судебная коллегия также находит обоснованными. При установленных по делу обстоятельствах договор возвратного лизинга от 03.10.2019, заключенный между ООО "Лизинговые технологии" и Алискеровым Д.Р.о., подлежит расторжению, автомобиль, переданный в лизинг - подлежит возврату лизингодателю.
Стоимость переданного в лизинг автомобиля "Вольво S40", 2004 года выпуска, VIN Y, согласно акту оценки, подписанного сторонами от 03.10.2019, составляет 200000 руб.
Договором возвратного лизинга стороны также предусмотрели ответственность за нарушение условий договора. В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от цены предмета лизинга. Период просрочки заявлен истцом с 04.11.2019 по 12.02.2020 (101 день), просрочка составляет более 100% от суммы лизинга 200000 руб., поэтому истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 200000 руб.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, судебная коллегия считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снижает размер неустойки до размера взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам, то есть до суммы 62000 руб.
В апелляционной жалобе истцом заявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2019 (дата заключения договоров) до 02.07.2020, согласно расчетам истца проценты за указанный период времени составили 9096, 32 руб.
Вместе с тем, указанные требования не заявлялись истцом, поэтому они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО "Лизинговые технологии" к Алискерову Д.Р.о. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска 7820 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., всего 10820 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Лизинговые технологии" к Алискерову Джейхуну Рамизу оглы удовлетворить.
Расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства, заключенный 03.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговые технологии" к Алискеровым Джейхуном Рамизом оглы.
Взыскать с Алискерова Джейхуна Рамиза оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" обязательные платежи в размере 62000 руб., неустойку в размере 62000 руб.
Обязать Алискерова Джейхуна Рамиза оглы передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" транспортное средство "Вольво S40", 2004 года выпуска, VIN Y, стоимостью 200000 руб.
Взыскать с Алискерова Джейхуна Рамиза оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" госпошлину в общем размере 10 820 р.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
