Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13796/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13796/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
22 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО "Сеть Связной" - отказать
Взыскать с ООО "Сеть Связной"государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес РБ в размере 1775 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Samsung G960 Gaiaxy S9 Черный, серийный N..., стоимостью 59 990 руб. К данному товару приобретались беспроводное устройство стоимостью 3 999 руб., ВТБ Страхование техники стоимостью 8 651 руб.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации товара выявились недостатки в виде несрабатывания телефона на отпечаток пальца.
ФИО1 в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено:
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 990 руб., убытки, связанные с приобретением беспроводного устройства в размере 3 999 руб., убытки по приобретению ВТБ Страхования техники в размере 8 651 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 934 руб., почтовые расходы в размере 527,77 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 61 189,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за аксессуар в размере 4038,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 78 165,28 руб., расходы по копированию документов в размере 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 607 руб. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 20 182 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.
Истец ФИО1 неоднократно направлял ответчику ООО "Сеть Связной" письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.
На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Сеть Связной" неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с N.... в размере 70 788,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за аксессуар денежных средств за период с дата. в размере 70 788,20 руб., штраф в размере 70 788,20 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, ООО "Сеть Связной" не представил в суд первой инстанции каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ. В жалобе также указывается на то, что ответчик уклонился от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, решение суда было исполнено лишь после получения исполнительного листа.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N...-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, дата в магазине ответчика ООО "Сеть Связной", истцом был приобретен смартфон Samsung G960 Gaiaxy S9 Черный, серийный N..., стоимостью 59 990 руб. К данному товару приобретались беспроводное устройство стоимостью 3 999 руб., ВТБ Страхование техники стоимостью 8 651 руб.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: не срабатывает на отпечаток пальца. ФИО1 в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено:
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 990 руб., убытки, связанные с приобретением беспроводного устройства в размере 3 999 руб., убытки по приобретению ВТБ Страхования техники в размере 8 651 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 934 руб., почтовые расходы в размере 527,77 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 61 189,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за аксессуар в размере 4038,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 78 165,28 руб., расходы по копированию документов в размере 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 607 руб. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 20 182 руб. (л.д. 12-15)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения ( л.д.16-18).
По утверждению истца, он неоднократно направлял ответчику ООО "Сеть Связной" письменную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.
На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с дата по дата в размере 70 788,20 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за аксессуар за период с дата по дата в размере 70 788,20 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 70 788,20 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за товар 4038,99 руб., суд первой инстанции правильно посчитал их обоснованными, так как нарушение прав потребителя подтверждается материалами дела.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 74 827,19 руб. (70 788,20 рублей +4038,99 рублей).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 35 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, поскольку определенная судом сумма неустойки в размере 35 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом соблюдается баланс интересов сторон по делу.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 17 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий ФИО2
Судьи Анфилова Т.Л.
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка