Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13796/2020, 33-226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1055/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-63624/5010-003 от 4 декабря 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Трухляева С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Трухляева С.А. в лице представителя Б.О.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований ООО "СК Согласие" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-19-63624/5010-003 от 4 декабря 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Трухляева С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отказать;
изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-19-63624/5010-003 от 4 декабря 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Трухляева С.А., снизив размер взыскиваемой в его пользу неустойки с 363 000 рублей до 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Трухляева С.А. по доверенности Б.О.., поддержавшей доводы жлобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-63624/5010-003 от 4 декабря 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Трухляева С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указало, что в результате произошедшего 28 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Трухляеву С.А. автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
ООО "СК Согласие" произвело Трухляеву С.А. выплату страхового возмещения по названному страховому случаю на основании вступившего в законную силу решению суда. На претензии Трухляева С.А. о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ООО "СК Согласие" ответило отказом.
4 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение N У-19-63624/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Трухляева С.А. о взыскании с ООО "СК Согласие" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю, с ООО "СК Согласие" в пользу Трухляева С.А. взыскана неустойка в размере xxx рублей.
Истец считает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, полагает, что финансовым уполномоченным не принято во внимание наличие в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, неверно определен период просрочки обязательства, размер определенной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты не могут быть рассмотрены в рамках обращения к финансовому уполномоченному.
Просило суд отменить решение финансового уполномоченного N У-19-63624/5010-003 от 4 декабря 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Трухляева С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трухляев С.А. в лице представителя Б.О.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части размера взысканной в его пользу неустойки, увеличив её размер до 363 000 рублей. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Согласно статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Трухляеву С.А. автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель П.А.., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", Трухляев С.А. 5 февраля 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.
2 марта 2018 года ООО "СК Согласие" выдало Трухляеву С.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.А.., а 12 марта 2018 года произвело выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере xxx рублей x коп.
15 марта 2018 года Трухляев С.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о смене станции технического обслуживания с ИП А.А. на ООО "<.......>".
20 марта 2018 года ООО "СК "Согласие" выдало Трухляеву С.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО "<.......>".
27 марта 2018 года ООО "<.......>" уведомило Трухляева С.А. о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с тем, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, превышает стоимость запасных частей по справочнику РСА, в связи с чем, 27 марта 2018 года Трухляев С.А. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о смене способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
4 апреля 2018 года ООО "СК "Согласие" выдало Трухляеву С.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА <.......>.
Ввиду того, что ООО "СК Согласие" выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю Трухляеву С.А. не произвело, последний за защитой нарушенного права обратился в суд.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года исковые требования Трухляева С.А. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю, расходов по досудебной оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, были удовлетворены частично. С ООО "СК Согласие" в пользу Трухляева С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере xxx рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере xxx рублей, компенсация морального вреда в размере xxx рублей, штраф в размере xxx рублей и судебные расходы.
Указанное решение было исполнено ООО "СК Согласие" 8 февраля 2019 года.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года и решением мирового судьи судебного участка N 4 по Волгоградской области от 16 июля 2019 года с ООО "СК Согласие" в пользу Трухляева С.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты по спорному страховому случаю за период с 16 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года на общую сумму xxx рублей.
Таким образом, факт нарушения страховщиком сроков страховой выплаты по спорному страховому случаю, и начало периода просрочки обязательства, установлен вступившим в законную силу судебным актом.
На претензии Трухляева С.А. о доплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 июня 2018 года по 8 февраля 2019 года, ООО "СК Согласие" ответило отказом.
Решением финансового уполномоченного N У-19-63624/5010-003 от 4 декабря 2019 года требования Трухляева С.А. о взыскании с ООО "СК Согласие" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 июня 2018 года по 8 февраля 2019 года были удовлетворены. С ООО "СК Согласие" в пользу Трухляева С.А. взыскана неустойка за указанный период в размере xxx рублей.
Принимая во внимание, что ООО "СК Согласие" возложенные на него обязательства по выплате Трухляеву С.А. страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трухляев С.А. вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с даты нарушенного обязательства по дату его исполнения, в связи с чем решение финансового уполномоченного принято законно и обоснованно, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что правом на снижение размера неустойки наделен только суд, финансовый уполномоченный таким правом не наделен, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК "Согласие" неустойки до 40 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 40 000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухляева С.А. в лице представителя Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
