Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13796/2019, 33-446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-446/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Проценко Е.П.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года
по иску Пономаревой ЛВ к АО "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителя, признании прекращенным кредитного договора, признании факта смерти заемщика страховым случаем,
УСТАНОВИЛА:
Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителя, признании прекращенным кредитного договора, признании факта смерти заемщика страховым случаем.
Требования мотивированы тем, что 03.08.2016 между <данные изъяты> и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N с лимитом расходования денежных средств, с условием страхования в страховой компании АО СК "МетЛайф", согласно Условий участия по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N от 10.07.2011 заемщиков ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".
03.08.2016 между <данные изъяты> и АО Страховая компания "МетЛайф" был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни. Выгодоприобретателем по данному договору страхования жизни назначен ПАО "Совкомбанк".
ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> умер. Причиной его смерти установлено: <данные изъяты>
Она является наследником умершего <данные изъяты>
Считает, что смерть <данные изъяты>, является страховым случаем, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию к ответчику, с целью, произведения выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Совкомбанк".
Считает, что вся задолженность умершего перед банком должна быть погашена и вышеуказанный кредитный договор прекращен. Однако, АО Страховая компания "МетЛайф" не произвело страховую выплату, в связи с этим, были существенно нарушены ее имущественные права как наследника, т.к. она была вынуждена оплачивать платежи в ПАО "Совкомбанк" за умершего заемщика по кредитному договору.
Считает, что смерть <данные изъяты>, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, является страховым риском и соответственно страховым случаем согласно условиям участия в Программе страхования.
Просит суд признать смерть <данные изъяты>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признать отказ АО "Страховая компания "МетЛайф" в выплате страхового возмещения по страховому случаю, в связи со смертью заемщика, <данные изъяты> незаконным, обязать АО "Страховая компания "МетЛайф" произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, в связи со смертью заемщика <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору потребительского кредита N от 03.08.2016, признать прекращенным обязательства <данные изъяты> по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N от 03.08.2016.
Истец Пономарева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО "Страховая компания "МетЛайф" - Горелов И.Н., действующий на основании доверенности N от 14.12.2018, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 32-33), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Страховая компания "МетЛайф", указал, что застрахованное лицо было застраховано от наступления риска "Смерть в результате несчастного случая", а причиной его смерти стало заболевание, в связи с чем АО СК "МетЛайф не может признать наступившие с застрахованным лицом событие страховым случаем. Данная информация была донесена до выгодоприобретателя по договору страхования (ПАО "Совкомбанк") путем направления письменного ответа от 19.08.2019 за исх. N. АО СК "МетЛайф" считает требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года постановлено:
Отказать Пономаревой ЛВ в удовлетворении исковых требований к АО "Страховая компания "МетЛайф" о признании смерти <данные изъяты>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, признании отказа АО "Страховая компания "МетЛайф" в выплате страхового возмещения по страховому случаю, в связи со смертью заемщика, <данные изъяты> незаконным, обязании АО "Страховая компания "МетЛайф" произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору потребительского кредита N от 03.08.2016 года, признании прекращенным обязательства <данные изъяты> по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N от 03.08.2016 года.
В апелляционной жалобе Пономарева Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что <данные изъяты> был застрахован и от несчастных случаев и от болезни, в связи с чем его смерть является страховым случаем.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.08.2016 между <данные изъяты> и ПАО "Совкомбанк" на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.8) заключен кредитный договор N (л.д.5-6).
При заключении кредитного договора заемщик <данные изъяты> изъявил желание заключить договор страхования с АО Страховая компания "МетЛайф", в связи с чем им было оформлено и подписано заявление на включение в программу добровольного группового страхования по договору N от 10.07.2011, заключенному между ПАО "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк") и АО СК "МетЛайф" (ранее - ЗАО "СК АЛИКО") (л.д.7).
Учитывая возраст заемщика на момент заключения кредитного договора и договора страхования (<данные изъяты> лет), <данные изъяты> был застрахован от наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.
В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае его смерти - наследники, а также ПАО "Совкомбанк".
Согласно свидетельству о смерти (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.
09.07.2019 истец Пономарева Л.В., являющаяся <данные изъяты>, обратилась в ПАО "Совскомбанк" с заявлением, в котором просила закрыть кредит N в связи со смертью <данные изъяты>
После того, как требования <данные изъяты> банком удовлетворены не были, истец обратилась с претензией в АО Страховую компанию "МетЛайф", в которой указала, что считает смерть <данные изъяты> страховым случаем, просила произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, в связи со смертью заемщика, в пользу ПАО "Совкомбанк" для зачисления в счет полной оплаты задолженности по договору потребительского кредита N от 03.08.2016 (л.д.17).
Отказывая в удовлетворении заявленных в претензии требований, ответчик сослался на АО "Метлайф" не может признать наступившее событие страховым случаем, поскольку причиной смерти <данные изъяты> является заболевание, не являющееся страховым риском по договору (л.д.18).
Анализируя основания отказа страховщика в выплате страхового возмещения в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности отказа АО Страховой компании "Метлайф" в выплате страхового возмещения.
Согласно договору N от 10.07.2011 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО СК "МетЛайф", к которому присоединился заемщик <данные изъяты> несчастный случай - внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора, независимо от воли страхователя, застрахованного лица, (или) выгодоприобретателя".
В справке о смерти <данные изъяты> выданной руководителем органа ЗАГС Кемеровской области, указано, что причиной смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что причиной смерти застрахованного лица - <данные изъяты> является заболевание, которое согласно условиям договора страхования не является страховым событием, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
