Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-13795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2020 по иску Тарковской Ирины Кареновны к АО "Универсал" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Тарковской Ирины Кареновны и АО "Универсал" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Тарковская И.К. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24 декабря 2014 года между Тарковской И.К. и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой комплекс по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в срок не позднее 31 декабря 2016 года квартиру с проектным номером на поэтажном плане N 363, общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 16 этаже жилого корпуса 1 "В" указанного многоэтажного жилого комплекса.
Условиями договора стоимость указанной квартиры определена в размере 2 302 320 рублей, которая была оплачена в срок и в полном объеме.
Поскольку передача объекта долевого строительства в установленный договором срок не произведена, период просрочки на момент обращения с данным иском составил 655 дней, истец просила суд признать 10 абзац Акта от 17 октября 2019 года о передаче объекта долевого строительства по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2014 года, заключенного между АО "Универсал" и Тарковской И.К., а именно: "Стороны подтверждают, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2014 года, претензий друг к другу стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства", недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в этой части. Взыскать с АО "Универсал" в свою пользу неустойку в размере 1005346,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года иск Тарковской И.К. к АО "Универсал" удовлетворен частично. Суд признал недействительным абзац 10 Акта от 17 октября 2019 года о передаче объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2014 года, заключенного между АО "Универсал" и Тарковской И.К., применены последствия недействительности сделки в этой части.
Взысканы с АО "Универсал" в пользу Тарковской И.К. неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, всего в общей сумме 757 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарковской И.К. к АО "Универсал" отказано.
С АО "Универсал" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 10 775 рублей.
С указанным решением в части присужденных неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда представитель АО "Универсал" не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части.
Апеллянт полагает, что взысканная неустойка по договору долевого участия в строительстве противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отклонение от намеченного срока ввода в эксплуатацию обусловлено необходимостью внесения уточнений в проектную документацию и согласования с уполномоченными органами. Именно выявление технической ошибки в проектной документации не позволило ответчику завершить процесс ввода в эксплуатацию в срок. Ответчиком были предприняты все меры для исправления проектной документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и направлены на достижение цели передачи жилых помещений дольщикам.
С учетом изложенных обстоятельств полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки, штрафа.
Апеллянт считает также завышенным размер компенсации морального вреда.
Также с решением суда в данной части не согласна Тарковская И.К., просит решение суда изменить и взыскать неустойку, штраф и моральный вред в полном объеме, полагает у суда отсутствовали основания для снижения указанных сумм.
Тарковская И.К. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу АО "Универсал" без удовлетворения.
Тарковская И.К., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.69)
В заседании судебной коллегии представитель АО "Универсал" просила решение суда по доводам жалобы изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил совокупность обстоятельств, подтверждающих просрочку ответчика передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 декабря 2014 года.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд с учетом заявления ответчика уменьшил размер неустойки за период 01 января 2017 года по 17 октября 2018 года, и взыскал её с АО "Универсал" в пользу Тарковской И.К. в размере 500 000 рублей.
При этом уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика. А, также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, размер которого составил 252 500 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в пояснениях ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы жалоб, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, также отклоняется, поскольку является необоснованным и не указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, исходя из установленных и фактических обстоятельств настоящего дела.
Так, определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции установил факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в предусмотренный договором срок, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходил из требований разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб лишены правовых оснований, в силу которых принятое по делу решение суда может быть изменено в части присужденного размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарковской Ирины Кареновны и АО "Универсал" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
