Определение Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года №33-13795/2020, 33-1049/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 33-1049/2021
Нижний Новгород 26 января 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2021 года
частную жалобу ООО "Кровля и изоляция"
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года о возврате искового заявления
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кровля и изоляция" обратилось суд с иском ООО "СанТехМонтаж", Виноградову Д.В, о солидарном взыскании задолженности по оплате товара в размере - 103 005,81 рублей, пени за нарушение сроков оплаты переданного товара, за период с [дата] по [дата] в размере - 27 560,39 рублей и судебных расходов.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года исковое заявление ООО "Кровля и изоляция" возвращено ввиду нарушения правил подсудности.
В частной жалобе ООО "Кровля и изоляция" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, по доводам несогласия с выводами суда о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности.
В силу положений части 2 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Исковое заявление подается в суд в соответствии с подсудностью, установленной статьями 23 - 32 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из условий договоров поставки и поручительства об установлении между сторонами договорной подсудности и пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.
С указанным выводом апелляционный суд согласиться не может, поскольку он противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявления ООО "Кровля и изоляция" подано в суд по месту жительства ответчика Виноградова Д.В., являющийся поручителем по договору поставки.
В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки [номер] от [дата], заключенного между ООО "Кровля и изоляция" и ООО "СанТехМонтаж", все не урегулированные сторонами споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения [номер] от [дата], заключенного между ООО "Кровля и изоляция" и ООО "СанТехМонтаж" о предоставлении коммерческого кредита в качестве рассрочки оплаты товара по договору поставки [номер] от [дата], при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту нахождения истца.
Пунктом 3.2 договора поручительства от [дата] заключенного между ООО "Кровля и изоляция" и Виноградовым Д.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "СанТехМонтаж" по договору поставки [номер] от [дата], в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора.
Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами.
Однако в договоре поставке и дополнительном соглашении к нему о предоставлении коммерческого кредита, а также в договоре поручительства отсутствует определенность в выборе суда, на рассмотрение которому стороны намерены передать возникший спор.
Следовательно, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, а именно представленные в деле соглашения сторон не содержат единого однозначных условий об изменении территориальной подсудности споров.
Возвращая поданный иск, судья указал, что настоящий спор носит экономический характер в связи с чем подсуден арбитражному суду.
Однако пункт 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку предмет договора поручительства заключается в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, то заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Пунктом 4 статьи 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, у суда не имеется оснований для разделения заявленных требований исходя из субъектного состава спора, поэтому такие требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Аналогичная позиция отражена в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать о наличии договорной подсудности для разрешения спора, а также подсудности спора арбитражному суду.
Настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке статьей 28,31 ГПК РФ.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права признаются апелляционным судом, существенными.
Поскольку право подачи иска в соответствии со статьей 31 ГПК РФ было реализовано истцом, путем предъявления иска по месту жительства ответчика Виноградова Д.В., а именно в Дзержинский городской суд Нижегородской области, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в Дзержинский городской суд Нижегородской области со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года - отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка