Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 33-13794/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 33-13794/2022
Санкт-Петербург 14 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи
Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1220/2022 по частной жалобе ООО "Юридический центр "Защита" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Злыдареву В.А., просило взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "Юридический центр "Защита" просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 как незаконное и необоснованное.
Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 04.05.2022.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности в размере 66 451, 41 руб., ввиду чего заявление не подсудно Смольнинскому районному суду, истцу необходимо обратиться к мировому судье 209 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3).
В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).
Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Поскольку, как усматривается из искового заявления, ООО "Юридический центр "Зацита" заявлена просьба о возмещении за счет ответчика стоимости юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 15 000 рублей, не подлежащая разрешению в приказном производстве, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение Смольнинского районного суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
