Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Иван Калита" к Бабаянц А.В. о взыскании задолженности, по апелляционным жалобам представителя ООО "Управляющая компания "Иван Калита" по доверенности Сыровой Т.А. и Бабаянц А.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 19.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Иван Калита" обратилось в суд с уточненным иском к Бабаянц А.В. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.05.2017 года по 31.01.2020 года в размере <...> рубля, из которых основной долг в размере <...> рубля и пени в размере <...> рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по <Адрес...>, находится в управлении ООО "Управляющая компания "Иван Калита" на основании лицензии на осуществление управления многоквартирными домами, решения ГЖИ Краснодарского края N 875 от 10.05.2017 года, протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <Адрес...>, договора N 1 управления многоквартирным домом от 26.04.2017 года. У собственника офисных помещений в указанном доме - Бабаянц А.В. за период с 01.05.2017 года по 31.01.2020 года образовалась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, несмотря на своевременное выставление управляющей организацией счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг указанных помещений. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 19.11.2020 года исковые требования ООО Управляющая компания "Иван Калита" удовлетворены частично. С Бабаянц А.В. в пользу ООО "Управляющая Компания "Иван Калита" взыскана задолженность в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Иван Калита" по доверенности Сырова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Бабаянц А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Иван Калита" настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представители Бабаянц А.В., действующие на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Иван Калита" и отменить в части удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Иван Калита".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Бабаянц А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе истца, возражения на апелляционную жалобу ответчика, выслушав пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Иван Калита" по доверенности Сыровой Т.А., пояснения представителей Бабаянц А.В. по доверенностям Лень М.С. и Лень Д.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> находится в управлении ООО "УК "Иван Калита" на основании лицензии на осуществление управления многоквартирными домами, решения ГЖИ Краснодарского края N 875 от 10.05.2017 года, протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <Адрес...>, договора N 1 управления многоквартирным домом от 26.04.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2016 года, Бабаянц А.В. является собственником нежилых помещений N общей площадью <...> кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>

Как следует из искового заявления, у Бабаянц А.В. за период с 01.05.2017 года по 31.01.2020 года образовалась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с положениями части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (части 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации N 6177-АД/14 от 06.03.2009 года разъяснено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 года).

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 года по делу N 308-ЭС18-14220, А63-935/2018).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифами установленными уполномоченными органами, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с 01.05.2017 года по 30.09.2019 года Бабаянц А.В. не оплачивал предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере <...> рублей (<...> рублей основной долг и <...> рублей пени).

Согласно представленному в материалы дела акту строительно-технической экспертизы, произведенной ООО "КубаньТехСтройЭксперт" от 10.08.2020 года, нежилые помещения N 1, N 6, N 10 в подвальном этаже лит. А1 здания по <Адрес...> не могут быть выделены из жилого дома как обособленные нежилые помещения без выноса отдельных инженерных сетей пользования. Это означает, что указанные помещения являются и всегда являлись помещениями общего пользования. В помещениях N 1/1-1/22, N 6/1-6/22, N 10/1-10/24 в подвальном помещении литер А1 по <Адрес...> отопительные приборы не предусмотрены.

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Согласно пункту 4.5 приложениям Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004, под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Судом установлено, что через подвальные помещения ответчика проходят общедомовые сети теплоснабжения, а именно общая магистральная труба и стояки отопления, которые находятся в теплоизоляции; радиаторы отопления в помещениях отсутствуют.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривались.

Необходимо отметить, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Бабаянц А.В., магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учёта не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 разъяснено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для каждого собственника определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании с Бабаянц А.В. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги заявлены истцом за период с 01.05.2017 года по 30.09.2019 года в размере <...> рубля и пени в размере <...> рубль.

Согласно ответу ООО СЗ "АЛЬФАСТРОЙИНВЕСТ", являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по <Адрес...>, от 16.11.2020 года на обращение Бабаянц А.В., разводящие трубопроводы системы отопления технических помещений, стояки системы отопления жилой части здания и встроенных помещений выполнены из стальных водогазопроводных и электросварных труб по ГОСТ 3262-75 и ГОСТ 10704-91 в теплоизоляции материалов К-FLЕХ. В помещениях подвала вышеуказанного жилого дома система отопления не устанавливалась, устройство системы отопления в помещениях подвала проектной документацией не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отопление в принадлежащих ответчику нежилых подвальных помещениях не предусмотрено, судом правомерно указано, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в виде отопления в размере <...> рублей у Бабаянц А.В. отсутствует.

Доказательств обратного представителем истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы за отопление, судом первой инстанции обосновано взыскано с Бабаянц А.В. в пользу ООО "Управляющая Компания "Иван Калита" сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, а также пени в размере <...> рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с Бабаянц А.В. в пользу ООО "Управляющая Компания "Иван Калита" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 19.11.2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Иван Калита" по доверенности Сыровой Т.А. и Бабаянц А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка