Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самариной В. М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарина В.М. обратилась в суд с иском к Ягафоровой З.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что 14.07.2020 г. ей стало известно из ответа ИП Арсланова С.Х., что полученные им ее автомобили марки Лада Гранта, были проданы и принадлежат ответчику Ягафоровой З.Р. В соответствии со ст. 168, 423 ГК РФ, сделка является недействительной в силу безденежности, так как ответчик незаконно завладела имуществом, доверенность на право переоформления истец не давала, денежные средства за автомобили не получала. На направленную претензию ответчик ответ не предоставил, из телефонного звонка по номеру N... ей ответили, что автомобиль приобрели в автосалоне, деньги якобы были оплачены там же, договор предоставить отказались. Позже стало известно о заключенном договоре купли-продажи от 08.02.2020 г. N..., в соответствии с которым автомобиль передан, но при этом денежные средства ей предоставлены не были. Автомобиль Лада Гранта, N... зарегистрирован на имя ответчика без ее согласия и оплаты денежных средств за него. В автосалоне ее ввели в заблуждение, она думала, что заключает договор с юридическим лицом и на условиях публичной оферты, так как сделан акцепт при приобретении автомобиля Рендж Ровер Спорт. Указанную сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля Лада Гранта, N... нельзя признать действительной, поэтому сделка является ничтожной в силу ее безденежности.

С учетом изложенного истец просила истребовать имущество автомобиль Лада Гранта, N..., из чужого незаконного владения Ягафоровой З.Р. дата г.р., а также обязать ответчика возвратить данный автомобиль в собственность истца.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Самариной В.М. к Ягафоровой З.Р. об истребовании имущества автомобиля Лада 219010, 2017 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, N... из чужого незаконного владения, возврате транспортного средства, отказано.

В апелляционной жалобе Самарина В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Самариной В.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

На данное обстоятельство указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, где говорится, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. С учетом того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неполучения денежных средств от покупателя, не может служить основанием для признания сделки недействительной, а только порождает правовые отношения между истцом и ИП Арслановым.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства от 23.12.2020 г. автомобиль марки Лада 219010, 2017 г.в., N..., принадлежит Ягафоровой З.Р. на основании договора купли-продажи N... от 08.02.2020 г. (л.д. 83).

Согласно договора купли-продажи N... от 08.02.2020 г. Самарина В.М. продала Ягафоровой З.Р. указанный выше автомобиль за 320 000 руб.(л.д. 122).

На основании акта приема-передачи от 08.02.2020 г. Самарина В.М. передала, а Ягафорова З.Р. приняла транспортное средство Лада 219010, 2017 г.в., N.... Стоимость транспортного средства составляет 320 000 руб., которые покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта приема-передачи (л.д. 123).

В ходе судебного разбирательства Самарина В.М. настаивала на том, что вышеуказанный договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.02.2020, она не подписывала и денежных средств от продажи автомобиля не получала. 25.12.2019 г. она приобрела автомобиль Рендж Ровер Спорт стоимостью 800 000 руб., оплата которого исходила из кредитных средств - 640 000 руб., 15 000 руб. перечислены на карту, 145 000 руб. оплачены наличными. Также, два автомобиля Лада Гранта были переданы на реализацию по договору поручения, при этом при их продаже истец не подписывала договор купли-продажи и денежные средства не получала.

На основании определения суда от 26.01.2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N... от 15.02.2021 г. следует, что подписи от имени Самариной В.М. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 08.02.2020 г. выполнены не самой Самариной В.М., а другим лицом (л.д. 143).

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции посчитал его объективным и достоверным. Доказательств неверного составления заключения сторонами не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца Самариной В.М. нарушены не в связи с передачей Ягафоровой З.Р. автомобиля, взамен которого она рассчитывала получить денежные средства, а по той причине, что никаких денежных средств за переданный автомобиль она не получила. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя автомобиля Ягафоровой З.Р., поскольку судом достоверно установлено, что истец знала о намерениях ИП Арсланова С.Х. продать спорный автомобиль, в счет стоимости приобретенного ей автомобиля, не была против его продажи, передала автомобиль, доказательств неправомерно выбытия автомобиля из ее владения не представила, более того, истцом и третьим лицом была оговорена продажная цена, которая составляла 320 000 руб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции также установил, что воля истца была направлена на отчуждение спорного автомобиля. Так, истец передала ключи, документы на автомобиль ИП Арсланову С.Х. и не возражала против продажи, оговорив условия продажи автомобиля.

Суд первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, обоснованно исходил из наличия у истца определенно выраженного волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, действия которого в совокупности с действиями ИП Арсланова С.Х. были направлены на соответствующий правовой результат. Оформление продажи спорного автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, также не свидетельствует о выбытии имущества из ее владения иным путем помимо ее воли.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции обозревались судебной коллегией копии договора поручения, согласно которого Самарина В.М. поручает ИП Арсланову С.Х. оформить договор купли-продажи автомобиля Лада 219010, 2017 г.в., N... за 320 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела. Более того, сама Самарина В.М. указывает, что передавала ИП Арсланову С.Х. автомобили Лада Гранта.

Доводы истца о том, что выбытие имущества из владения истца произошло помимо ее воли, в результате мошеннических действий, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из заявленных Самариной В.М. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка