Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-13793/2021

г.Екатеринбург 24.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Деменевой Л.С.,Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костромина Н.Н. к жилищному кооперативу N 6 о возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Костромин Н.Н.. обратился с иском к жилищному кооперативу N 6 (далее по тексту - ЖК N 6), в котором, с учетом уточнения исковых требований просил:

обязать ответчика предоставить ему следующие документы: выписку по счету ЖК N 6 за 2019-2020 годы; выписку по счету ЖК N 6, на котором хранятся денежные средства на капитальный ремонт за 2019-2020 годы; штатное расписание ЖК N 6 на 2020 год; сведения о заработной плате каждого работника ЖК N 6 согласно штатному расписанию; трудовые договоры с лицами, получающими заработную плату в ЖК N 6 согласно штатному расписанию; общую информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ЖК N 6, включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2019 год, сведения о доходах по данным раздельного учета доходов и расходов; перечень доходов и расходов ЖК N 6 на 2019 год; сведения о выполненных работах по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе: договоры с исполнителями работ, акты приема-передачи выполненных работ (в том числе и КС-2, КС-3 и т.д.); сведения об использовании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе основания для использования колясочной в подъезде, где проживает в <адрес> Шаршон Л. С. (член правления ЖК N 6) - самой Шаршон Л. С.;

взыскать с ответчика в пользу истца, на случай неисполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго дня после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец, являясь членом жилищного кооператива, обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему ряда документов, поименованных в исковом заявлении. Вместе с тем, указанные документы истцу ответчиком до настоящего времени не представлены, что, по мнению истца, является нарушением его прав как члена жилищного кооператива.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

На ЖК N 6 возложена обязанность предоставить Костромину Н.Н. сведения о выполненных работах по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за 2019-2020 года, а именно договоры о выполнении соответствующих видов работ, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам. С ЖК N 6 в пользу Костромина Н.Н. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 10 руб. за каждый день неисполнения, начиная по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЖК N 6 в пользу Костромина Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

С таким решением в части размера взысканной судебной неустойки не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 01.06.2021 в части установления размера судебной неустойки отменить, присудить судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, подлежащую взысканию с ЖК N 6 в случае не предоставления документов, определенных в судебном решении.

В обосновании апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" указано, что присужденный судом размер судебной неустойки в сумме 10 руб. за каждый день неисполнения решения суда не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

Истец Костромин Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЖК N 6 - Пристромова А.В.. действующая на основании доверенности 17.06.2020 сроком на три года, возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Третьи лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Костромин Н.Н. с 26.04.2005 по настоящее время является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31-32), а также членом ЖК .

ЖК N 6 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5.2 Устава ЖК N 6 член кооператива имеет право: получать любую информацию о деятельности кооператива; получать доступ и знакомиться с отчетами правления, ревизионной комиссии, заключениями независимого аудита и другой документацией, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью кооператива.

В силу пункту 7.2.8 статьи 7.2 Устава ЖК N 6 кооператив обязан обеспечить доступ членов кооператива к отдельным документам (кроме текущих документов бухгалтерского учета).

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении следующих документов:

1) выписки по счету ЖК N 6 за 2019-2020 годы;

2) выписки по счету ЖК N 6, на котором хранятся денежные средства на капитальный ремонт за 2019-2020 годы;

3) штатного расписания ЖК N 6 за 2020 год;

4) сведения о заработной плате каждого работника ЖК N 6 согласно штатному расписанию;

5) трудовые договоры с лицами, получающими заработную плату в ЖК N 6, согласно штатному расписания;

6) общую информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ЖК N 6, включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2019 год, сведения о доходах по данным раздельного учета доходов и расходов,

7) смету доходов и расходов ЖК N 6 на 2019 год и отчет о выполнении указанной сметы доходов и расходов,

8) сведения о выполненных работах по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе: договоры с исполнителями работ, акты приема-передачи выполненных работ (в том числе, КС-2, КС-3 и прочее),

9) сведения об использовании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе: основания для использования колясочной в подъезде, где проживает в квартире Шаршон Л.С. (член правления ЖК N 6) - самой Шаршон Л. С.(л.д. 10, 11).

В установленный в заявлении срок (10 дней) указанные документы ответчиком истцу предоставлены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 ответчик, получив повторное требование истца о предоставлении документов от 26.04.2021, направил в адрес истца копию штатного расписания от 31.07.2020, приказа об утверждении штатного расписания от 31.07.2020, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 18.05.2021 (л.д. 159-161).

В этой связи требование истца о возложении обязанности предоставить истцу сведения о штатном расписании ЖК N 6 на 2020 год судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Также суд первой инстанции указал, что не подлежит рассмотрению по существу требование истца о возложении обязанности на ответчика предоставить сведения об использовании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе основания для использования колясочной в подъезде, где проживает в квартире N 96 Шаршон Л. С. (член правления ЖК N 6) - самой Шаршон Л. С., поскольку в материалы дела стороной ответчика представлена копия решения собрания членов правления ЖК N 6 от 16.07.2001, согласно которому колясочная/нежилое помещение на 1 этаже 4 подъезда передана в бессрочную аренду члену кооператива - Шаршон Л. А. (кв. N) с 01.08.2001 (л.д. 91).

По требованиям истца о возложении обязанности предоставить сведения о заработной плате каждого работника ЖК N 6 согласно штатному расписанию, трудовые договоров с лицами, получающими заработную плату в ЖК N 6, согласно штатному расписанию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу, что указанные документы содержат персональные данные граждан, которые не подлежат передаче третьим лицам без их согласия, а поскольку согласие физических лиц на передачу персональных данных отсутствует, то оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу данных документов у суда не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему выписки по специальному счету ЖК N 6, на котором размещены денежные средства фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, за 2019-2020 годы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям, так как из материалов дела усматривается, что ответчиком на интернет-сайте ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) размещена информация о размере фонда капитального ремонта поквартально за 2019-2020 годы.

Аналогично суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для предоставления истцу выписки по счету ЖК N 6 за 2019-2020 годы, учитывая, что законом на управляющую организацию не возложена обязанность по предоставлению собственнику помещения многоквартирного дома сведений о специальном счете именно в виде банковской выписки, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению такой выписки за 2019-2020 годы не имеется (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по представлению таких сведений как информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ЖК N 6, включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год, бухгалтерского баланса и приложения к нему за 2019 год, сведений о доходах по данным раздельного учета доходов и расходов, поскольку данное требование исполнено ответчиком путем размещения на официальном сайте ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) 24.02.2020 бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, 23.07.2020 утвержденного отчета ревизионной комиссии за 2019 год (л.д. 52).

В материалы дела ответчиком также представлены копии заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖК N 6 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 от 12.02.2020, бухгалтерского баланса на 31.12.2020, отчета о финансовых результатах за 2020 год, отчета о целевом использовании средств за 2020 год, годовой отчет правления ЖК N 6 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (содержит сведения за 2019 год), финансовый план (смета доходов и расходов) ЖК N 6 на управление, содержание и ремонт жилого дома на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, результаты хозяйственной деятельности за 2020 год, с которыми истец был ознакомлен (л.д. 80-84, 126-127, 128-129, 130, 135, 132-134, 135-137, 138-139).

По требованию истца о предоставлении перечня доходов и расходов за 2019 год суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2020, установлен факт отсутствия у ответчика ЖК N 6 сметы доходов и расходов за 2019 год, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что данные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку запрашиваемые сведения являются аналогичными сведениям, содержащимися в сметах, которые у ответчика фактически отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о выполненных работах по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: договоры с исполнителями работ, акты приема-передачи выполненных работ (в том числе, КС-2, КС-3 и прочее), поскольку из предоставленных ответчиком в материалы дела документов (реестр долгосрочных договоров ЖК N 6 с поставщиками услуг (л.д. 85-86)), а также из информации, относительно заключенных договоров в системе ГИС ЖКХ (договоры пользования общим имуществом от 01.11.2016 N (с ООО "Информационные системы"), от 01.04.2014 N (с ПАО "Мегафон"), от 01.05.2013 N (с ЗАО "Комстар-Регионы"), от 01.06.2012 N (с АО "ЭР-Телеком Холдинг"), с ПАО "Вымпелком" (отсутствуют реквизиты договора), от 01.05.2010 N (с ПАО "Ростелком"), договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.07.2019 N (с ООО "Техэнергоресурс"), от 01.10.2014 N (с ЕМУП "СУЭРЖ"), от 25.07.2019 N, с ООО "Техэнергосервис" (л.д. 117-122)), информации об актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 01.10.2014 N с указанием номеров и даты актов за период 31.05.2020 по 28.02.2021, информации об актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 25.07.2019 N за 27.11.2019 (л.д. 139-150)), содержание усмотреть не представляется возможным, акты размещены выборочно. Иные документы, на которые указывал истец, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам, ответчиком суду не представлены.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, а потому в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в части, в связи с чем определилданную неустойку в размере 10 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 20 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденной судебной неустойки полагает подлежащими удовлетворению частично.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Неустойка, определенная судом первой инстанции в размере 10 руб. за каждый день неисполнения судебного решения не отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку в случае неисполнения решения суда ответчик обязан будет за один месяц просрочки уплатить истцу 300 руб., указанная сумма не будет способствовать своевременному исполнению решения суда со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, а также учитывая те действия, которые необходимо совершить ответчику (предоставить истцу указанные в решении документы), что по мнению судебной коллегии, не является для ответчика затруднительным, не требует для совершения указанных действий значительных денежных либо временных затрат, а также учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов в досудебном порядке еще 30.06.2020, при этом ответчик в части тех документов, которые указаны в резолютивной части решения суда, до настоящего времени, в том числе и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, данные документы истцу не представил, то судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера присужденной судом неустойки до 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Данная сумма признается судебной коллегией разумной и соответствующей интересам обеих сторон.

В связи с неправильным применением норм права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2021 в части установления размера судебной неустойки - изменить, установив судебную неустойку в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Л.С. Деменева Е.Н. Абрашкина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка