Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-13793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13793/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
33- 13793/2020 (дело N...)
24 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" - отказать
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 1 475 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика АО "Мегафон Ритейл" истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB Space Grey, серийный N..., стоимостью 56 990 руб. К данному товару приобретались: полис защита покупки+ в размере 6 269 руб., крышка Armor iP7 в размере 790 руб., АКБ внешний Canyon адрес в размере 1 549 руб., стекло iP7 в размере 600 руб.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 990 руб., убытки за полис защиты покупки в размере 6269 руб., убытки за крышку в размере 790 руб., убытки за внешний АКБ в размере 1549 руб., убытки за стекло в размере 600 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 56990 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис защиты покупки за период с дата по дата в размере 6269 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за крышку за период с дата по дата в размере 790 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за внешний АКБ за период с дата по дата в размере 1549 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло за период с дата по дата в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66 698 руб.
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ответчиком исполнено 27.11.2018г.
дата истец ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика АО "Мегафон Ритейл" неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата дата. в размере 42 172,60 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис защиты за период с дата. в размере 49 011,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за крышку Armor iP7 за период с дата. в размере 50 721,10 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за АКБ внешний Canyon CN S-TPBP10DG за период с дата. в размере 50 721,10 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло iP7 за период с дата. в размере 50 721,10 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Мегафон Ритейл" подана апелляционная жалоба, в которой просят изменить решения суда. В жалобе указывают на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца как злоупотребление правом в виде намерения получить неосновательное обогащение с ответчика. В жалобе также указывается на то, что к материалам дела было приобщено решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, в рамках которого уже были взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 990 руб., убытки, а также неустойка. В ходе судебного заседания ответчиком даны устные пояснения, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с дата по дата в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис защиты покупки за период с дата по дата в размере 300 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за внешний АКБ за период с дата по дата в размере 500 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за стекло за период с дата по дата в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., штраф в размере 3000 руб. В жалобе также указывают на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным решениям суда и не учел при вынесении решения суда баланс интересов сторон по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Мегафон Ритейл", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В соответствии с абз. 4-5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как следует из материалов дела, дата в магазине ответчика АО "Мегафон Ритейл", истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB Space Grey, серийный N..., стоимостью 56 990 руб. К данному товару приобретались: полис защита покупки+ в размере 6 269 руб., крышка Armor iP7 в размере 790 руб., АКБ внешний N... в размере 1 549 руб., стекло iP7 в размере 600 руб.
В процессе эксплуатации товара выявились недостатки модуля цифровой камеры, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 990 руб., убытки за полис защиты покупки в размере 6269 руб., убытки за крышку в размере 790 руб., убытки за внешний АКБ в размере 1549 руб., убытки за стекло в размере 600 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 56990 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис защиты покупки за период с дата по дата в размере 6269 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за крышку за период с дата по дата в размере 790 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за внешний АКБ за период с дата по дата в размере 1549 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за стекло за период с дата по дата в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66 698 руб. ( л.д. 10).
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ответчиком исполнено дата.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
дата истец ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар. Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены ( л.д. 15).
По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за сотовый телефон истец предъявил к взысканию период просрочки с дата., согласно которому размер неустойки составляет 42 172 руб. 60 коп. из расчета: 56 990 руб. (цена товара) х 1 % х 74 дня просрочки = 42 172 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис защиты за период дата. в размере 49 011,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за крышку Armor iP7 за период с дата. в размере 50 721,10 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за АКБ внешний Canyon CN S-TPBP10DG за период с дата. в размере 50 721,10 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло iP7 за период с дата. в размере 50 721,10 руб.
Проанализировав и оценив приведенные требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанный расчет истца является неверным. Данный расчет судом признается неверным в части расчета неустоек за нарушение сроков возмещения убытков по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от дата взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар за период с дата., за полис страхования за период с дата за крышку, за внешний АКБ и стекло за период с дата.
При расчете каждой суммы неустойки за основу следует брать стоимость каждого отдельного вида аксессуаров, а не общую стоимость сотового телефона, как это делает в своем расчете истец.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за товар за период времени с дата. рассчитана истцом верно и составляет 42 172,60 руб.
Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков: за полис защиты покупки составит 5 391,34 рублей, исходя их расчета 6 269 рублей (цена) * 1 % * 86 дней (как заявлено истцом за период с дата за крышку Armor iP7 составит 703,10 рублей, исходя из расчета 790 рублей (цена) * 1 % * 89 дней (как заявлено истцом за период с дата.); за внешний АКБ Canyon CN S-TPBP10DG составляет 1 378,61 рублей, исходя из расчета 1 549 рублей (цена) * 1 % * 89 дней (как заявлено истцом за период с дата за стекло iP7 составляет 534 рублей, исходя из расчета 600 рублей (цена) * 1 % * 89 дней (как заявлено истцом за период с дата
При этом суд правильно указал, что общий размер неустоек составляет 50 179,65 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом суда первой инстанции, поскольку произведенный судом расчет отвечает требованиям закона и соответствует материалам гражданского дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещение убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в установленные законом сроки ответчиком исполнены не были.
При определении размера неустойки суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить общий размер неустойки до 25 000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки по ранее рассмотренному гражданскому делу N..., а также в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба.
Судебная коллегия с выводом суда о снижении размера неустойки соглашается.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что при определении судом сумм неустойки соблюдается баланс интересов сторон и размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком АО "Мегафон Ритейл".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО2
Судьи ФИО5
Анфилова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка