Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-13792/2021

N 33-13792/2021, М-3493/2021

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Дмитриевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен подробный расчет спорной задолженности (с указанием составных частей задолженности и алгоритма их формирования по процентам), пояснения по предъявленной к взысканию задолженности с учетом выявленных противоречий, оригинал кредитного договора или оригинал заявления-оферты, акт приема-передачи, реестр и т.п., т.е. документ о передаче прав именно по спорному кредиту от ООО "..." и ИП ( / / )4, доказательства оплаты ИП Козловым О.И. по договору уступки. Также на ИП Козлова О.И. возложена обязанность направить ответчику документы, представленные в суд на стадии оставления иска без движения. Истцу предложено в срок до 30 июня 2021 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, поскольку в срок до 30 июня 2021 года недостатки не устранены.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и не обоснованным, оставление без движения и возврат судом искового заявления на стадии принятия заявления к производству на основании недостаточности представленных истцом доказательств, является неправомерным; все возникшие у суда вопросы могли быть разрешены в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 31 мая 2021 года, в установленный срок до 30 июня 2021 года в полном объеме не устранены, представленные в исправление недостатков иска документы другим лицам, участвующим в деле, не направлены.

Доводы частной жалобы о том, что оставление без движения и возврат судом искового заявления на стадии принятия заявления к производству на основании недостаточности представленных истцом доказательств, является неправомерным, что все возникшие у суда вопросы могли быть разрешены в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, состоятельными не являются. Основанием для возвращения искового заявления явилось не то, что истцом не представлены дополнительные доказательства, а то, что дополнительные документы к иску не были направлены другим лицам, участвующим в деле. Между тем, согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Как следует из представленных материалов, ИП Козлов О.И. не направил в адрес Дмитриевой Е.В. заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движении, которое содержит в том числе и расчет заявленных исковых требований, а также не направил представленные вместе с заявлением копии запроса ИП Козлова И.О. к ИП ( / / )5 от 03 декабря 2020 года, ответа ИП ( / / )5 для ИП Козлова И.О. от 25 декабря 2020 года, ответа ГК "..." для ИП Козлова И.О. от 29 декабря 2020 года, акта приема-передачи от 02 октября 2020 года, которые у ответчика отсутствуют (л.д. 46-53). При таких обстоятельствах суд правомерно пришел в выводу о том, что ИП Козлов И.О. в полном объеме не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 31 мая 2021 года.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка