Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по РБ на решение Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев С.А. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной Д.Ф., Газизуллиной А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании в пользу истца убытков в размере 700311,47 руб., причиненных незаконными постановлением и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

В обосновании исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства N... он является должником в пользу взыскателя Хазиева С.А. Актом изъятия дата принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ 5410 г.р.н. N... и грузовой полуприцеп цистерна общей стоимостью по акту 710 000 руб. передано на ответственное хранение взыскателю Хазиеву С.А. Октябрьским районным судом г.Уфы РБ 10 октября 2019 г. вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиной Д.Ф. по возврату ему автомашины марки КАМАЗ 5410 г.р.н. N... и обязании устранить допущенные нарушения. Считает, что по вине ответчиков ему причинен ущерб в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства и грузового полуприцепа цистерна, которое за время хранения с момента ареста и изъятия в 2013 г. утратило первоначальную стоимость на момент оценки в 2020 г. Согласно отчетов N... и N... рыночная стоимость КАМАЗа составила 47 600 руб., рыночная стоимость грузового полуприцепа цистерна составила 39 300 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде разницы между первоначальной стоимости транспортного средства в 2013 году и оценкой данного имущества по состоянию на 2020 год в размере 700 311,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 203 рублей.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, согласно которых Гоголев С.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 544 811,47 рублей, в связи с перенесенными нравственными страданиями просит возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 10 203 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2020 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.

Определением суда от 17 февраля 2021 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов России.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2021 г. исковые требования Гоголева С.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гоголева С.А. взысканы убытки в размере 474 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 941 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по РБ просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и возникшими по мнению истца убытками, отсутствует сам факт причинения убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России по РБ на решение Советского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118 "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2, 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 и подп. 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50""О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий судебных приставов Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, нарушивших требования Федерального закона, определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, было нарушено право собственности истца, утрачена первоначальная стоимость имущества, что влечет ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России РБ ФИО5 на основании исполнительного листа серии ВС N..., выданного Октябрьским районным судом г.Уфы возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Гоголева С.А. в пользу взыскателя Хазиева А.А. с предметом исполнения: задолженность в размере 434 470 рублей (л.д. 114 Том1).

12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России РБ Газизуллиной А.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком N..., 1996 года выпуска, полуприцеп грузового (цистерна) г.р,з. N N..., 1994 года выпуска (л.д. 115 Том1)..

Согласно акту от 16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллиной А.Р. изъят и наложен арест на имущество должника КАМАЗ 5410 г.р.н. N... полуприцеп грузового (цистерна) г.р.з. N N... (л.д. 118 Том1).

Согласно данному акту 16 мая 2013 года взыскателю переданы ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства от вышеуказанного транспортного средства. Хазиев А.А. назначен хранителем имущества.

17 июня 2013 года, 18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллиной А.Р. подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 122, 124 Том1).

Оценщиком филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ -5410, г.р.н. N... и полуприцепа грузового (цистерна) г.р.з. N N... по состоянию на 03.07.2013 года.

Итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества должника Гоголева С.В., расположенного по адресу: адрес составил: КАМАЗ-5410 г.р.н. N... - 301 000 рублей, полуприцеп грузового (цистерна) г.р.з. N N... - 260 000 рублей. Общая рыночная стоимость составила 561 000 рублей без учета НДС.

18 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллиной А.Р. вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию (л.д. 125 Том1).

Реализация арестованного имущества ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поручено ООО "Башрегионстрой".

Согласно акту от 29 августа 2013 года передано на реализацию КАМАЗ-5410 г.р.н. N... стоимостью 301 000 рублей, полуприцеп грузового (цистерна) г.р.з. N... - 260 000 рублей, в общем размере - 561 000 рублей (л.д. 129 Том1).

03 октября 2013 года постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, т.е. до 476 850 рублей (л.д. 130 Том1).

06 ноября 2013 года в связи с нереализацией имущества на торгах, взыскателю Хазиеву А.А. направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, Хазиев А.А. отказался принять данное имущество в счет погашения долга.

19 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Газизуллина А.Р. составлен акт передачи должнику нереализованное имущество, арестованное по акту от 16.05.2013 года, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 132 Том1).

23 ноября 2013 года Гоголев С.А. отказался подписывать акт приема-передачи имущества (л.д. 41 том 2).

При этом, следует отметить, что согласно данного акта, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Газизуллиной А.Р. в рамках исполнительного производства N... от 01 ноября 2011 г., в присутствии двух понятых, установлено на 23 ноября 2013 года коробка передач (КПП) и двигатель заменен на КАМАЗе, поставив другой агрегат (КПП и силовой агрегат); не хватает болта крепления КПП; отсутствует шланг вентиляции картера силового агрегата; отсутствует хомут крепления шланга подачи КПП; отсутствует номер двигателя, бирка с его номером; расширительный бачок не соответствует; ФТОТ не соответствует; крепление выпускного коллектора (ранее был болт, сейчас шпилька с гайкой); прокладка первого цилиндра красного цвета, другие 3 белого; трубка включения делителя КПП не соответствует; водительское кресло заменено на старое, при аресте было новое с наклейкой.

06 марта 2017 года, 10 октября 2017 года, 22 января 2018 года Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ -5410, г.р.з. N... и полуприцепа грузового (цистерна) г.р.з. N... (л.д. 46-51 Том2).

Постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 25 апреля 2018 года для оценки арестованного имущества от 13 апреля 2018 года привлечен специалист ООО "Аксерли" (л.д. 52-56 Том2).

Рыночная стоимость арестованного имущества КАМАЗ - 5410, г.р.з. N... по оценке специалиста ООО "Астерли" с учетом допущений, ограничений, округлений составила 563 600 рублей.

17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д. 61 Том2).

09 августа 2018 Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 63 Том2)..

09 августа 2018 года постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ арестованное имущество должника Гоголева С.А. КАМАЗ-5410 г.р.з. N... стоимостью 563 600 рублей передано на торги (л.д. 64 Том2).

Постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 09 ноября 2018 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% (479 060 рублей) (л.д. 70 Том2).

12 декабря 2018 года между директором ООО "Инвест Групп" ФИО8 и судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 72 Том2).

Судебным приставом Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиной Д.Ф. было предложено взыскателю Хазиеву А.А. оставить не реализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 74 Том2).

28 февраля 2019 года постановлением Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не реализованное имущество возвращено должнику Гоголеву С.А. (л.д. 76 Том2).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 июня 2020 года передача имущества должнику не была осуществлена ввиду его неявки (л.д. 81 Том2).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования Гоголева С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиной Д.Ф. по возврату автомашины марки КАМАЗ 5410 г.р.з. N... Гоголеву С.А. и обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворены частично, а именно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафиной Д.Ф. по возврату автомашины марки КАМАЗ 5410 г.р.з. N... Гоголеву С.А., суд обязал устранить допущенные нарушения (л.д. 77-79 Том1).

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.