Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13792/2019, 33-442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-442/2020
"14" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "СИБЭС" (АО) Бродской А.А. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года по делу по иску Банка "СИБЭС" (АО) к Бутроменко Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бутроменко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между АО Банком "СИБЭС" и Бутроменко О.А. был заключен кредитный договор N от 09.01.2017, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 129 280 руб. на срок 36 месяцев под 38,62 % годовых на оставшийся срок, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения платежей в размерах и в сроки, установленные условиями договора.
Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 АО Банк "СИБЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с указанным, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 09.01.2017 в сумме 142329,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 107490,33 руб., задолженность по процентам с 12.01.2017 по 28.07.2019 - 2835,28 руб., неустойка с 12.04.2017 по 28.07.2019 - 32003,58 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 29.07.2019 из расчета 19,10% годовых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца АО Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Ответчик Бутроменко О.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года постановлено:
"Банку "СИБЭС" (АО) отказать в удовлетворении иска к Бутроменко Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору".
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "СИБЭС" (АО) Бродская А.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик обратилась с заявлением в Банк "СИБЭС" (АО) 09.01.2017. На основании пункта 2.4 Условий датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно банковскому ордеру N денежные средства перечислены 11.01.2017, следовательно, указанная дата и является датой заключения договора. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, требования истца подлежат удовлетворению.
Бутроменко О.А. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.
Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 09 и 11 января 2017 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть2).
Согласно ст. 820 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 09 и 11 января 2017 года) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 09 и 11 января 2017 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор о потребительском кредитовании N от 09.01.2017г., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 129 280 руб. на 36 месяцев (до 13.01.2020г.) под 38,62% годовых в период с 12.01.2017 по 13.06.2017, и в последующий срок под 19,10% годовых.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, поскольку имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.
По состоянию на 29.07.2019г. размер задолженности ответчика по кредитному договору N от 09.01.2017г. составляет 142 329,19 руб., из которых: 107 490,33 руб. - сумма основного долга, 2835,28 руб. - просроченные проценты за период с 12.01.2017г. по 28.07.2019г., 32 003,58 руб. - неустойка за период с 12.04.2017г. по 28.07.2019г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами кредитного договора N от 09.01.2017г., из невыполнения обязательств по которому заявлен настоящий иск.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, истец просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между сторонами 09.01.2017 года, вместе с тем, в материалы дела допустимые доказательства заключения между сторонами кредитного договора 09.01.2017 года в письменной форме, предусмотренной ст. ст. 807, 820 ГК РФ, не представлены. Истцом к исковому заявлению приложен кредитный договор N, заключенный сторонами 11.01.2017 года, расчет задолженности по кредитному договору N от 09.01.2017 года.
Учитывая указанные обстоятельства, а также изложенное в иске ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд, исполняя требования ст. 12 ГПК РФ, до разрешения заявленных требований по существу письмом от 14.10.2019 предложил истцу уточнить исковые требования либо представить доказательств в обоснование заявленных требований (л.д. 46,47).
Однако истцом не были представлены суду ни заявление об уточнении исковых требований, ни доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора 09.01.2017 года, а при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены допустимые доказательства заключения кредитного договора 09.01.2017 года, из которого заявлены требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку факт обращения ответчика в банк 09.01.2017 года с заявлением о предоставлении кредита не свидетельствует о заключении кредитного договора именно 09.01.2017 года, так как доказательства акцепта банком 09.01.2017 оферты ответчика о заключении кредитного договора в дело не представлено, как не представлено и доказательств выдачи кредитных средств Бутроменко О.А. 09.01.2017 года.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка "СИБЭС" (АО) Бродской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
