Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1379/2023

г. Красногорск Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. П. к Фадеевой Е. Р. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Фадеевой Е. Р. к Полякову А. П. о признании договора займа притворной сделкой, самостоятельные требования 3-го лица Коршунова А. Н. к Фадеевой Е. Р. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Полякова А. П., Фадеевой Е. Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Фадеевой Е.Р. - Черемской Т.В., представителя Полякова А.П. - Уваровой В.В.,

установила:

Поляков А.П., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Фадеевой Е.Р., просил:

- взыскать сумму задолженности по договору займа от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 944 198,63 руб., из которых: 1 765 000 руб. - основной долг, 179 198,63 руб. - неустойка; государственную пошлину 18 250,00 руб., неустойку по договору займа от <данные изъяты>, начисляемую на общую сумму займа, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фадеевой Е.Р. на праве собственности:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв., КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

-82/100 (восемьдесят две сотых) долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

Объекты незавершенного строительства, строения (сооружения), находящиеся на земельном участке, с КН <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Поляковым А.П. и Фадеевой Е.Р. был заключен договор займа на 1 870 000,00 руб., а также договор залога (ипотеки), зарегистрированный в Управлении Росресстра по Московской области.

Стороны определилистоимость предмета залога в размере 2 500 000,00 руб.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты> стороны согласовали следующие существенные условия:

По состоянию на <данные изъяты> Фадеева Е.Р. возвратила Полякову А.П. 765 000,00 руб.

Поляков А.П. дополнительно предоставляет заем Фадеевой Е.Р. в рамках действующего договора в размере 1 020 000,00 руб.

Сумма, подлежащая возврату, с учетом изменения условий, составляет 2 125 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчик с марта 2020 года не исполняет условия договора займа.

Фадеева Е.Р. обратилась со встречными требованиями к Полякову А.П. о признании договора займа притворной сделкой. В обоснование требований указала, что ее мать Фадеева Л.М. остро нуждалась в деньгах. Поляков А.П. согласился предоставить ей сумму займа на следующих условиях: сумма займа 850 000,00 руб., возврат суммы займа с процентами 1 870 000,00 руб.; обеспечение - недвижимое имущество.

Поскольку предоставить какое-либо обеспечение недвижимым имуществом могла только Фадеева Е.Р., договор займа был подписан с ней, а не с ее матерью, причем на сумму 1 870 000,00 руб., эта же сумма была указана в расписке.

Указала, что стороной сделки ни по договору займа, ни по дополнительному соглашению она никогда не являлась. Стороной сделки являлась ее мать - Фадеева Л.М., которая получила от Полякова А.П. только 850 000,00 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Коршунов А.Н., обратился в суд с требованиями к Фадеевой Е.Р. о взыскании денежных средств: 1 000 000,00 руб. - сумма основного долга по договору займа от <данные изъяты>, заключённого между Поляковым А.П. и Фадеевой Е.Р.; 3 206,71 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 1 232,88 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и по день фактического возврата суммы займа, начисленной на сумму 1 000 000,00 руб. В счет погашения задолженности по договору займа от <данные изъяты> просил также обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки.

В обоснование требований указал что, исполнил за Фадееву Е.Р. обязательства в сумме 1 000 000,00 руб., перечислив денежные средства, причитающиеся Полякову А.П. через Сбербанк онлайн.

Представитель Полякова А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Фадеевой Е.Р. в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, встречные требования Фадеевой Е.Р. просили удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Коршунова А.Н. в судебном заседании требования поддержал, требования Полякова А.П. и встречные требования Фадеевой Е.Р. оставил на усмотрение суда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года постановлено:

Исковое заявление Полякова А. П. к Фадеевой Е. Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Фадеевой Е. Р. к Полякову А. П. о признании договора займа притворной сделкой - оставить без удовлетворения.

Требования Коршунова А. Н. к Фадеевой Е. Р. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Е. Р. в пользу Полякова А. П. задолженность по договору займа в размере 765 000 руб.,75 000 руб. неустойку, 12 000 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 472 000 руб.

Обратить взыскание на 82/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 597 740 руб.

Взыскать с Фадеевой Е. Р. в пользу Коршунова А. Н. сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., 3 206,71 руб. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 232,88, и до дня фактического исполнения, 11 200 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года постановлено:

Исковое заявление Полякова А. П. к Фадеевой Е. Р. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Е. Р. в пользу Полякова А. П. неустойку по договору займа, начисляемую на сумму займа, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения.

В апелляционной жалобе Поляков А.П. просит решение суда отменить в части снижения размера присужденной неустойки и отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Фадеева Е.Р. также обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда, отказать Полякову А.П. в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фадеевой Е.Р. на праве собственности, отменить дополнительное решение суда, отказав Полякову А.П. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полякова А.П. доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель Фадеевой Е.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом Поляковым А.П. и ответчиком Фадеевой Е.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 870 000,00 руб.

<данные изъяты> между Поляковым А.П. и Фадеевой Е.Р. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с которым Фадеева Е.Р. передала в залог истцу земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв., КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>; 82/100 долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой 80 кв. м., КН 50:11:0000000:64668, расположенного по вышеуказанному адресу; объекты незавершенного строительства, строения (сооружения), находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Росресстра по Московской области.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора залога (ипотеки) по взаимному соглашению Стороны определилистоимость предмета залога в размере 2 500 000,00 руб.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым установлены следующие существенные условия:

По состоянию на <данные изъяты> Фадеева Е.Р. возвратила Полякову А.П. 765 000,00 руб.

Поляков А.П. дополнительно предоставляет заем Фадеевой Е.Р., в рамках действующего договора в размере 1 020 000,00 руб.

Сумма, подлежащая возврату, с учетом изменения условий, составляет 2 125 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа от <данные изъяты> и графиком платежей указанная сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до <данные изъяты>.

Коршунов А.Н. погасил задолженность Фадеевой Е.Р. перед Поляковым А.П. в размере 1 000 000,00 руб., перечислив ему через Сбербанк онлайн <данные изъяты> денежную сумму в размере 765 000,00 руб., и <данные изъяты> - 235 000,00 руб.

Решением суда с Фадеевой Е.Р. взыскана задолженность по договору займа в пользу Полякова А.П. в размере 765 000,00 руб., и в пользу Коршунова А.Н. в размере 1 000 000,00 руб.

Решение суда в части взысканной судом суммы задолженности по договору займа, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании договора займа притворной сделкой, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Полякова А.П. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Устанавливая стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации на торгах, суд первой инстанции определилначальную продажную цену заложенного имущества без учета требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке об установлении цены в размере 80% рыночной стоимости.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суду следовало установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах вывод суда в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки: земельного участка и доли жилого дома является ошибочным.

Начальная стоимость заложенного имущества: земельного участка и доли жилого дома подлежит установлению в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены задолженного имущества.

Довод апелляционной жалобы Полякова А.П. относительно снижения неустойки не является основанием для перепроверки судебного акта, поскольку судом размер неустойки был установлен в размере 85 588,77 руб., доказательств несоразмерности взысканной неустойки истцом судебной коллегии не представлено.

Требования Полякова А.П. о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворены дополнительным решением суда, принятым 15 августа 2022 года, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о не разрешении судом указанных требований судебной коллегией отклоняется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Фадеевой Е.Р. о необоснованности указания в дополнительном решении суда о начислении неустойки по день фактического исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, расчет суммы неустойки до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в случае принудительного исполнения судебного решения будет произведен судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности, как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании статей 334, 338, 349 ГК РФ, 50, 54.1, 56 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения спора превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев, следовательно, допущенное заемщиком нарушение обязательства является существенным, а размер требований Банка - соразмерен стоимости заложенного имущества, что является основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Фадеевой Е.Р. о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество, при этом исходит из следующего.