Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1379/2022

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Е.Ю.Котляр и И.С.Бычковской,

при секретаре Т.С.Амосовой,

с участием прокурора М.П.Медведевой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Томск" Архиповой М.М. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 года по иску Шурыгина Дмитрия Александровича к ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Томск" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он на основании приказа 10-к от 21 января 2004 г. принят на работу в филиал ООО "Газпром трансгаз Томск" - Кемеровское линейное производственное управление магистральных газопроводов на должность водителя 4 разряда. 1 июля 2008 г. переведен водителем 6 разряда. 15 июня 2021 г. на основании приказа N он привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ выполнять обязанности. На основании приказа от 2 июля 2021 г. трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований для увольнения работодатель ссылается на служебную записку от 30 июня 2021 г., составленную заместителем директора ФИО11, а также на ранее наложенное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Считает приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена установленная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчик каких-либо объяснений от него по факту выявленного нарушения трудовой дисциплины не затребовал, акт об отказе от дачи объяснений не составлял, ему вообще не известно, в связи с совершением какого дисциплинарного проступка он был уволен. Кроме того, он не нарушал своих трудовых обязанностей 30 июня 2021 г. Так, в период с 21 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г. он был не трудоспособен, находился на больничном листе, о чем работодателю было известно. 30 июня 2021 г. после выхода на работу, в начале рабочего дня на планерке во время выдачи всем водителям транспортного цеха заданий и путевых листов, начальник цеха сообщил ему, что в отношении него заявок не поступало, путевой лист ему выдан не будет. В результате чего он до конца рабочего дня находился на своем рабочем месте и ждал, когда на него возложат выполнение трудовых обязанностей. Каких-либо претензий к нему со стороны непосредственного руководителя не поступало. На следующий день до него была доведена информация о том, что в отношении него заявок не поступало, путевой лист ему выдан не будет, а также ему сообщили о том, что в отношении него принято решение об увольнении. До конца рабочего дня он находился на рабочем месте. 2 июля 2021 г. он был приглашен в приемную, где был ознакомлен с приказом об увольнении. Из текста приказа следует, что он был уволен на основании докладной записки от 30 июня 2021 г., каких-либо сведений о том, что им допущено более, чем одно нарушение трудовой дисциплины после 15 июня 2021 г. в приказе не имеется. Работодатель вынес приказ об увольнении на второй рабочий день после выявления факта нарушения трудовой дисциплины, тем самым лишив его возможности предоставить какие-либо объяснения в предусмотренный законом срок. Акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлялся.

В ходе производства по делу истец Шурыгин Д.А. уточнил исковые требования, в которых также просил признать незаконным приказ N от 15 июня 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя требования тем, что спорным приказом он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ выполнять свои обязанности, выразившиеся в отказе от стрижки газонов и покоса травы на закрепленной территории, а также отказался от выезда на автомобиле для прохождения технического осмотра. По мнению работодателя, он нарушил положения п. 2.2.5 (в части стрижки газонов) и п. 2.2.17 (в части прохождения технического осмотра) производственной инструкции ПИ-1200-2015-135. Считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением закона, поскольку с 2008 года он работал в качестве водителя 6 разряда. Между тем, оспариваемым приказом о наложении дисциплинарного взыскания, он был привлечен к ответственности за невыполнение обязанностей водителя 5 разряда.

Истец Шурыгин Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Севостьянов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Архипова М.М. исковые требования не признала.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от 15 июня 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ N от 2 июля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить Шурыгина Дмитрия Александровича на работе в должности водителя 6 разряда в филиале ООО "Газпром трансгаз Томск" - Кемеровское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

Исключить из трудовой книжки Шурыгина Дмитрия Александровича запись N об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Томск" в пользу Шурыгина Дмитрия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 230 037,76 руб., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности по приказу N от 15 июня 2021 г. в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с незаконным увольнением.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Томск" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шурыгина Дмитрия Александровича к ООО "Газпром трансгаз Томск" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" Архипова М.М., действующая на основании доверенности от 16 июля 2021 г. сроком действия по 30 апреля 2024 г., просит решение отменить. Излагает фактические обстоятельства и правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу ответчика истцом и прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Севостьянов И.С., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Шурыгиным Д.А. и ООО "Томсктрансгаз" (после переименования)ООО "Газпром трансгаз Томск") 23 января 2004 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в Кемеровское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Томсктрансгаз" на должность водителя 4 разряда.

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора, работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (прилагается).

Приказом от 1 июля 2008 г. N Шурыгин Д.А. переведен на должность водителя 6 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке Шурыгина Д.А., в личной карточке работника.

Приказом и.о. директора филиала ФИО8 от 15 июня 2021 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократный отказ выполнять обязанности, предусмотренные производственной инструкцией п. 2.2.5 и 2.2.17 ПИ-1200-2015-135, а именно, за отказ от стрижки газонов, покоса травы на закрепленной территории производственной базы Кемеровского ЛПУМГ, а также отказ от работы проведения технического осмотра закрепленного за ним транспортного средства УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак N

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: "докладная записка об отказе от работы" от 31 мая 2021 г. начальника транспортного цеха ФИО9, акт об отказе от работы (стрижка газонов на закрепленной территории) от 28 мая 2021 г., акт об отказе от работы (выезд на автомобиле УРАЛ) от 28 мая 2021 г., акт об отказе поставить подпись в уведомлении от 3 июня 2021 г., акт об отказе дать письменное объяснение от 7 июня 2021 г., производственная инструкция ПИ-1200-2015-135.

От ознакомления с приказом от 15 июня 2021 г. N работник отказался, что подтверждается актом об отказе работника поставить подпись об ознакомлении с приказом (распоряжением) от 17 июня 2021 г.

Приказом N от 2 июля 2021 г. директора филиала ФИО10 в отношении Шурыгина Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилась служебная записка заместителя директора ФИО11 от 30 июня 2021 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15 июня 2021 г. N

Как следует из материалов дела с 2012 года за водителем Шурыгиным Д.А. был закреплен автомобиль КС 45717-3/ КамАЗ 43118, государственный регистрационный знак N, со следующими техническими характеристиками: кран автомобильный грузоподъемностью 25 тонн, 21 декабря 2015 г. Шурыгин Д.А. ознакомлен с производственной инструкцией ДИ - Водитель автомобиля 5 разряда транспортного цеха -1200-2015-135.

С 1 января 2021 г. приказом директора ООО "Газпром трансгаз Томск" за Шурыгиным Д.А. закреплена техника 4 разряда, к которому приложена производственная инструкция водителя автомобиля 4 разряда, однако, Шурыгин Д.А., выйдя с дистанционной формы работы в начале апреля 2021 года отказался знакомиться с указанным приказом о закреплении техники и производственной инструкцией водителя автомобиля 4 разряда, о чем были составлены соответствующие акты.

С должностной инструкцией водителя 6 разряда Шурыгин Д.А. ознакомлен не был.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности наложения на Шурыгина Д.А. дисциплинарных взысканий как в виде выговора 15 июня 2021 г., так и в виде увольнения 2 июля 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, замечание (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании приказа от 15 июня 2021 г. незаконным значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шурыгина Д.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Шурыгиным Д.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2021 г. Шурыгин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократный отказ выполнять обязанности, предусмотренные производственной инструкцией п. 2.2.5 и 2.2.17 ПИ-1200-2015-135, а именно, за отказ от стрижки газонов, покоса травы на закрепленной территории производственной базы Кемеровского ЛПУМГ, а также отказ от работы проведения технического осмотра закрепленного за ним транспортного средства УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак N

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец привлечен в дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой он ознакомлен не был.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и стороной ответчика не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела - фактическое осуществление трудовых обязательств - судебной коллегией ответчику предложено представить дополнительные доказательства - путевые листы Шурыгина Д.А. Как следует из представленных путевых листов за период с 25 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г., Шурыгин Д.А. осуществлял трудовую деятельность на трех автомобилях за четыре дня, что исключает возможность сделать однозначный вывод о закреплении за истцом определенного автомобиля.

Заключая трудовой договор в 2004 году, Шурыгин Д.А., как водитель 4 разряда, обязался, в том числе, выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.1.1).

Приказом от 7 июля 2008 г. Шурыгин Д.А. переведен водителем 6 разряда.

15 июня 2021 г. Шурыгин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом, в приказе указано на нарушение п. 2.2.5 и 2.2.17 ПИ-1200-2015-135.

Данная должностная инструкция регламентирует обязанности водителя 5 разряда, каковым Шурыгин Д.А. не является.

Разрешая исковые требования Шурыгина Д.А. об отмене приказа от 2 июля 2021 г. об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции признав приказ от 15 июня 2021 г. незаконным, сделал вывод об отсутствии предусмотренного законом условия для увольнения работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ - признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем признал увольнение Шурыгина Д.А. незаконным и восстановил в ранее занимаемой должности.

Кроме того, суд указал, что в нарушение требований трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в приказе N от 2 июля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Шурыгина Д.А. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части незаконности увольнения Шурыгина Д.А.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.