Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1379/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей Боровского В.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика необоснованно выплаченное страховое возмещение в размере 628 622 рубля 52 копейки

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный знак О009СК 47, под управлением ФИО3 и автомашины марки "Hyundai", государственный регистрационный знак В005ТХ 123, за рулем которой находился ФИО1; автомобиль принадлежал АО "Билантия".

В результате ДТП автомобиль марки "Mercedes", государственный регистрационный знак О009СК 47, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО8

ФИО3 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 628 622 рубля 52 копейки. Впоследствии на основании заключения специалиста было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный знак О009СК 47, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, АО "Билантия", АО "Согаз", ООО "Гудлайф" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, возражения на иск не представили.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с ФИО3 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" неосновательное обогащение в размере 628 622 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 486 рублей 23 копейки.

ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы полагает, что, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, учитывая наличие разночтений и неточностей в ранее представленном заключении. Ответчик в целом критически оценивает выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могли быть положены в основу решения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный знак О009СК 47, за рулем которого находилась она же, и автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак В005ТХ 123, под управлением ФИО8; собственником второго автомобиля является АО "Билантия".

В результате ДТП автомобиль марки "Mercedes" получил технические повреждения (л.д. 18 т. 1).

Согласно материалам проверки органами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки "Hyundai", вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ.

По заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и на основании экспертного заключения ООО "Респонс консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО3 страховое возмещение. Выплата произведена в размере лимита страховой ответственности по полису ОСАГО ХХХ0077154113 в размере 400 000 рублей и по полису ДАГО N GO-19/02181 в размере 228 622 рубля 52 копейки на сумму в общем размере 628 622 рубля 52 копейки (л.д. 16,17 т. 1).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, руководствуясь п. 3.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которому в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), страховой компанией было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения N ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак В005ТХ123, и транспортного средства марки "Mercedes", государственный регистрационный знак 0009СК47, не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортного средства. Механизм имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда (л.д. 3-34 т. 2).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N -Д-2-1689/2021 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на представленных фотографиях, а также указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства N, от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Независимой экспертно-оценочной компанией "РЕСПОНС-Консалтинг", повреждения автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный знак О009СК47, с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "Hyundai", государственный регистрационный знак В005ТХ123.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт" в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе заключением независимой экспертизы ООО "МЭТР", проведенной по заданию страховой компании, приняв во внимание недоказанность возможности получения принадлежащим ответчику автомобилем механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании положений статей 965, 1064, 11102, 1109 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, возникшими на принадлежащем ФИО3 автомобиле, и, в этой связи, справедливо усмотрел наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" неосновательного обогащения в размере 628 622 рубля 52 копейки, выплаченного в качестве страхового возмещения,

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с произведенной судом оценкой экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО "ПетроЭксперт" оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе сведений о документах, которые не были бы исследованы судом, в этой связи само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может поставить под сомнение два экспертных заключения и подтвердить механизм возникновения повреждений.

Также, следует отметить, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения на экспертное заключение, отклоняются судебной коллегией, поскольку в адрес ФИО3 была направлена судебная повестка посредством почтовой связи, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, независящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Доказательств тому обстоятельству, что направленное судом почтовое извещение не было получено адресатом по независящим от него причинам, в материалах дела не имеется.

В гражданском праве действует презумпция разумного и добросовестного пользования участники гражданских правоотношений своими правами при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в суде апелляционной инстанции, не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 3128, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка