Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1379/2021

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Малых А.И. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2021 года, которым постановлено: заявление Малых А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Салихова М.Р. в пользу Малых А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нововятского районного суда г. Кирова по делу N 2-14/2020 от 27.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Салихову М.Р. к Малых А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.06.2020, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ответчик Малых А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с Салихова М.Р. по оплате услуг представителя. С учетом уточнения требований просил взыскать с Салихова М.Р. судебные расходы в размере 45000 руб., состоящие из: устной консультации в сумме 1000 руб., выработки правовой позиции по делу, составления возражений на исковое заявление в сумме 10000 руб., представительства в суде первой инстанции (2 дня х 7000 руб.) в сумме 14000 руб., подготовки возражений на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб., представительства в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб. (т. 2, л.д. 130), а также из подготовки возражений на кассационную жалобу в сумме 3000 руб., представительства в суде кассационной инстанции в сумме 7000 руб. (т. 3, л.д. 45).

Нововятским районным судом г. Кирова 02.02.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Малых А.И. просит обжалуемое определение изменить, взыскать заявленные судебные издержки на представителя в полном объеме. В обоснование разумности взыскиваемых судебных издержек ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области.

В возражении на жалобу Салихов М.Р. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, доводы жалобы счел не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, исключив из судебных расходов оказание услуг адвоката по написанию отзыва на иск, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, как неподтвержденные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг представителя является чрезмерно высокой, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 Нововятским районным судом г. Кирова постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салихова М.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Интересы Малых А.И. по делу представлял адвокат Ростовцев Ю.Л. на основании договора поручения N N от <дата> (т. 2 л.д. 129).

По условиям соглашения адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных вышеуказанным договором.

В п. 1.2 договора поручения от <дата> согласовано, что адвокат оказывает следующую юридическую помощь: изучает представленные документы, предоставляет первичную консультацию, осуществляет подготовку отзыва на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции. Юридическая помощь, не предусмотренная указанным пунктом, оформляется дополнительно соглашением и оплачивается дополнительно. В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб. в соответствии с расценками, установленными адвокатской палатой Кировской области, которое включает в себя компенсацию фактических расходов, необходимых для выполнения поручения, в том числе: транспортных, почтовых, командировочных, канцелярских, расходов на связь (телефон и интернет).

Актами выполненных работ (т. 2, л.д. 130; т. 3, л.д. 45) подтверждается факт выполнения адвокатом в рамках договора следующей работы: устная консультация - 1 000 руб., выработка правовой позиции по делу, составление возражений на исковое заявление - 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции (2 дня х 7 000 руб.) - 14 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб.; подготовка возражений на кассационную жалобу - 3 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 7 000 руб.

Факт оплаты Малых А.И. юридических услуг подтверждается квитанциями от <дата> на сумму 35 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 128; т. 3 л.д. 41).

То обстоятельство, что отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы подписаны не представителем ответчика, а непосредственно самим ответчиком Малых А.И., не может служить основанием для исключения из судебных расходов оказание услуг адвоката по их составлению и для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в данной части, поскольку не опровергает факт того, что данные документы подготовлены представителем в рамках исполнения обязательств по договору поручения N N от <дата>.

Кроме того, учитывая, что на основании договора поручения в обязанность адвоката входило "составление возражений на иск", ссылка истца на то, что отзыв подписан не представителем, а истцом, не имеет правового значения.

Имеющиеся в материалах дела квитанции серии АП N N от <дата> и серии АП N N от <дата> подтверждают факт внесения наличных денег в кассу организации, позволяют установить содержание хозяйственной операции, а также имеют подпись уполномоченного лица и печать НО "<данные изъяты>".

В связи с изложенным, вывод районного суда об отсутствии оснований для включения в судебные расходы как неподтвержденных, расходов по составлению отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, является неправомерным.

При таких обстоятельствах присужденный судом ответчику с истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), количество и характер судебных заседаний по делу (судебное заседание в суде первой инстанции <дата> с 13 часов 45 минут до 15 часов 50 минут, судебное заседание в суде первой инстанции <дата> с 09 часов 08 минут до 12 часов 30 минут, судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата>, судебное заседание суда кассационной инстанции <дата>), нельзя признать соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции к взысканию.

На основании положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом его сложности, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с "Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на указание разовой юридической помощи адвокатами", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кировской области, и взыскании судебных расходов в полном объеме признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Салихова М.Р..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2021 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Салихова М.Р. в пользу Малых А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судья А.Г. Тултаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка