Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1379/2021

Дело N 2-30/2021 Председательствующий - судья Иванова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1379/2021

гор. Брянск 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Анинуда Г.А. и представителя ответчика МО МВД России "Новозыбковский" Абрамовой Т.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 января 2021 года по иску Химченко Д.Г. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Новозыбковский" о взыскании ущерба, причиненного действиями должностных лиц государственных органов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химченко Д.Г. обратился в суд иском МВД России, МО МВД России "Новозыбковский" о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, указав, что 10.01.2020 г. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и административный материал о привлечении его к административной ответственности был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района, зная о том, что он является военнослужащим по контракту Вооруженных Сил Российской Федерации. 17.04.2020 г. после пяти судебных заседаний мировым судьей вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и имеющихся материалов на рассмотрение по подведомственности в Брянский гарнизонный военный суд, где 15.09.2020 г. после пяти судебных заседаний производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В связи с производством по делу им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей. Ссылаясь на положение ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 88,98 ГПК РФ, указанные расходы, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и стоимости почтовых отправлений в размере 2854 рублей, просит взыскать с ответчиков.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца Анинуда Г.А. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 50700 рублей (судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 15300 рублей, расходы по плате государственной пошлины 2300 рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21.01.2021 г. исковые требования Химченко Д.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Химченко Д.Г. убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Химченко Д.Г.- Анинуда Г.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца с учетом уточнения иска, взыскав ущерб размере 50700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, судебные расходы за рассмотрение дела N 2-30/2021 в размере 15300 рублей, взыскать затраты на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1150 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд неправильно применил положения ст. 100 ГПК РФ и неверно истолковал положения ст. 1069 ГК РФ, поскольку причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Полагает, что суд не учел продолжительность и проделанную защитником работу в течение 9 месяцев производства по делу об административном правонарушении и 3 месяцев по взысканию ущерба. Указывает, что уменьшая размер расходов понесенных по оплате услуг представителя до 5000 рублей, суд свои выводы не мотивировал, сторона ответчиков никаких доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представила, оставив рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда, тем самым суд произвольно произвел уменьшение взыскиваемой суммы. Также считает необоснованным снижение подлежащей взысканию суммы государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Новозыбковский" Абрамова Т.В. просит решение суда изменить, в части уменьшения взыскиваемого ущерба. Полагает, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что к участию в деле не был привлечен сотрудник МО МВД России "Новозыбковский" инспектор ДПС Волков Ю.А., действия которого были расценены как неправомерные и к которому будут впоследствии предъявлены регрессные требования. Ссылается на то, что при вынесении решения судом явно завышена сумма взыскиваемого ущерба; не были исследованы рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г.

Участвовавшая в заседании судебной коллегии 18.05.2021 г. представитель ответчиков МВД России и МО МВД России "Новозыбковский" Абрамова Т.В. дополнила апелляционную жалобу и просила решение суда отменить, в связи с тем, что достаточных оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку действия сотрудников МВД незаконными признаны не были, отсутствует причинно - следственная связь.

В соответствии с п.4 сч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.05.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС МО МВД России "Новозыбковский" Волков Ю.А.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя МВД России, МО МВД России "Новозыбковский" Абрамовой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МВД России и МО МВД России "Новозыбковский".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2020 г. в 3 часа 10 минут в отношении Химченко Д.Г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" Волковым Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Химченко 10.01.2020 г. в 1 час 50 минут в связи с управлением им в 20 часов 50 минут 09.01.2020 г. легковым автомобилем Тайота-Камри, государственный регистрационный знак N, в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" старшего лейтенанта полиции Волкова Ю.А. - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Брянского гарнизонного военного суда от 15.09.2020 г., вступившим в законную силу 13.10.2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Химченко Д.Г., прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению привлечение военнослужащего Химченко Д.Г. к административной ответственности и его обвинение инспектором ДПС Волковым Ю.А. по ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, - признано необоснованным.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих прав, истец обратился за оказанием юридической помощи к Анинуда Г.А. с которым 12.01.2020 г. заключил договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял и оплатил юридические услуги на сумму 70000 рублей.

Актом от 26.09.2020 г. заказчиком приняты оказанные юридические услуги по договору от 12.01.2020 г., а исполнителем получены денежные средства в сумме 70000 рублей.

Заявляя требования о взыскании причиненного ущерба, истец указал, что он был причинен в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, связанных с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" решения Конституционного суда РФ обязательны д на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Как следует из постановления от 15.09.2020 г. привлечение военнослужащего Химченко Д.Г. к административной ответственности и его обвинение инспектором ДПС Волковым Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельства, признано необоснованным. Судьей установлено наличие законных оснований для прекращения производства по данному делу в отношении Химченко Д.Г. - в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушении (п.2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, направленные на привлечение истца к административной ответственности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий и свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные расходы являются убытками лица и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", учитывая ведомственную принадлежность причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку понесенные истцом убытки связаны с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, то в рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.