Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе МВГ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года постановлено исковые требования муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к МВГ удовлетворить в полном объеме.
Признать отсутствующим право собственности МВГ на здание гаража, общей площадью 40 кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл 24 декабря 2019 года, регистрационная запись .
Обязать МВГ освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа, установленного на нем металлического гаража, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола") обратилось в суд с иском, о признании отсутствующим права собственности МВГ на здание гаража, общей площадью 40 кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл 24 декабря 2019 года, регистрационная запись , обязании МВГ освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа установленного на нем данного гаража в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование иска указано, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. При визуальном осмотре указанного земельного участка истцом установлено, что на нем расположено металлическое сооружение (гараж), по своим характеристикам не относящееся к объектам недвижимости. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данным публичной кадастровой карты существуют противоречия между сведениями о земельной участке, содержащимися в представленных ответчиком документах, и сведениями, полученными истцом. На основании изложенного истец отказал в удовлетворении названного заявления. Истец полагает, что, поскольку спорный гараж объектом недвижимости не является, право собственности на него ответчиком зарегистрировано незаконно. Истец каких-либо прав на спорный земельный участок ответчику не передавал.
Судом принято вышеуказанное решение.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года в решении суда исправлена описка.
В апелляционной жалобе МВГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом не приведено оснований, по которым спорная постройка не является объектом недвижимости, а так же доказательств отсутствия прочной связи объекта с земельным участком, на котором он возведен. Судом не учтено, что на момент возведения спорного гаража регистрация права собственности на него не требовалась, отсутствие такой регистрации не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21 декабря 1994 года МГА разрешено разработать проектно-сметную документацию на установку временного сборно-металлического гаража, размером 3х5 во дворе дома по <адрес> рядом с существующим гаражом. Также постановлено согласовать проект в течение 6 месяцев с управлением архитектуры и градостроительства, заинтересованными органами (пункт "б"); заказчику в процессе проектирования оформить землеустроительное дело на передачу земельного участка с городским комитетом по земельной реформе (пункт "в"); к установке гаража приступить после согласования проекта (пункт "г"); при невыполнении пунктов "б", "в", "г" указанное постановление считать утратившим силу.
Акт приемки гаража N 105-ТГ подписан 5 апреля 1995 года.
Постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы от 30 июня 1995 года МГА из земель города в аренду сроком на 5 лет под автогараж предоставлен земельный участок площадью 15,0 кв.м по <адрес>.
15 мая 1995 года МГА по договору подарил сыну МВГ (ответчику) указанный спорный гараж.
7 июля 1995 года между администрацией г. Йошкар-Олы и МГА заключен договор аренды земельного участка для использования под гараж, расположенный во дворе <адрес>.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды земельного участка N 422 от 7 июля 1995 года, спорный земельный участок предоставлен МГА (отцу ответчика) для временного использования под гараж.
Согласно пункту 4.1 названного договора срок его действия составлял 5 лет с июля 1995 года по июль 2000 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что МГА умер в 2010 году.
Сведений о заключении каких-либо договоров с ответчиком в отношении спорного земельного участка материалы дела не содержат.
28 января 2020 года МВГ обратился в КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.
Актом обследования спорного земельного участка от 28 января 2021 года установлено, что на нем расположено металлическое сооружение (гараж), размеры наружных стен которого составляют 2,90 м на 5,50 м (общая площадь 16 кв.м), фундамент отсутствует.
Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в адрес истца право собственности МВГ на спорный гараж зарегистрировано на основании договора дарения от 15 мая 1995 года.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24 декабря 2019 года за МВГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <адрес>, в качестве материала наружных стен указано - кирпичные, площадью 40 кв.м, о чем имеется регистрационная запись .
Согласно сведениям из отделения по Республике Марий Эл по г. Йошкар-Оле Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 9 декабря 2020 года технический паспорт на здание спорного гаража отсутствует, ранее не составлялся.
19 февраля 2020 года истец отказал МВГ в удовлетворении вышеназванного заявления.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, полученным по запросу суда, право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не обладает достаточными признаками, позволяющими отнести его к категории недвижимого имущества, то есть конструктивно единого объекта, прочно связанного с землей (за счет фундамента и подвала).
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из акта обследования спорного земельного участка от 28 января 2021 года, металлический гараж не имеет прочной связи с землей, не обладает признаками недвижимого имущества.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что земельный участок предоставлялся в аренду МГА, умершему в 2010 году, во временное пользование для установки временного сборно-металлического гаража, право на земельном участке капитального строительство доказательствами, представленными в материалы дела, не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащее ответчику право собственности на спорный гараж не порождает у него прав на объект недвижимости, связанной с конкретным земельным участком.
Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка собственниками расположенных на них объектов, не могут применяться во всех без исключения случаях. Соответственно отношения с ответчиком не предполагают обязанность муниципального собственника земельного участка передать его в собственность физического лица из-за нахождения на участке чужого имущества, не являющегося недвижимым. Следовательно, какое-либо обременение земельного участка правами собственника находящегося на участке движимого имущества, без соблюдения установленного законом порядка также недопустимо.
В связи с тем, что законных оснований для сохранения за ответчиком права на предоставление земельного участка в его собственность не имеется, нахождение имущества ответчика на участке после завершения его аренды умершим МГА является недопустимым.
Поскольку спорный земельный участок истцом непосредственно ответчику не предоставлялся для целей, связанных с размещением временного металлического гаража, который к категории объектов недвижимости не относится, у ответчика отсутствует право индивидуального (преимущественного) пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВГ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Лоскутова Н.Г.
Кольцова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
