Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-1379/2021

"19" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области Самсонова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 марта 2021 года, которым исковые требования Кузнецова ФИО10 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Денису Николаевичу к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации отказано. В удовлетворении исковых требований Кузнецову Денису Николаевичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с иском к УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2020 года он был поставлен на профилактический учет, как склонный к суициду и членовредительству сроком на 3 месяца. Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 1 февраля 2021 года решение комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области признано незаконным. Действиями администрации исправительного учреждения ему причинен моральный вред, поскольку указанное посягало на его нематериальные блага в условиях отбывания наказания, влияло на его психологическую оценку, способствовало тому, что среди осужденных на него показывали пальцем, возникла угроза постановки на учет в различных медицинских организациях. При этом он ощущал себя бесправным существом в отношении которого могут приниматься любые решения независимо от того есть или нет для этого основания. В этой связи просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-7 УФСИН России по КО.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Костромской области Самсонов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал на то, что удовлетворяя административный иск, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение о постановке Кузнецова Д.Н на профилактический учет было принято с нарушением процедуры, в том числе по составу членов комиссии. Однако основания для постановки Кузнецова Д.Н. на учет имелись. Так, согласно рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в районе с 13 до 14 час он находился в общежитии участка колонии-поселения, слышал и видел, как осужденный Кузнецов Д.Н., находясь в состоянии сильного душевного волнения, кричал, жестикулировал, негативно отзывался в адрес сотрудников администрации, из его уст доносились фразы "я вскроюсь". Данные высказывания были расценены как реальные намерения Кузнецова Д.Н. нанести себе самоповреждения. Эта же информация была подтверждена другими осужденными, и психологом ФКУ ИК-7 по результатам диагностики рекомендовано поставить Кузнецова Д.Н. на профилактический учет. При этом сам Кузнецов Д.Н. эти обстоятельства не оспаривал и настаивал на незаконности решения только исходя из нарушения процессуального порядка постановки на профучет. Вместе с тем суд при вынесении решения указанные обстоятельства во внимание не принял. Кроме того, указал на то, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не доказан факт причинения ему морального вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также не обоснован размер компенсации. Отмечает, что в период нахождения истца на профилактическом учете условия отбытия наказания для него не изменились и не ухудшились. Проводимые в отношении него профилактические мероприятия необходимо расценивать как усиление контроля и наблюдение за осужденным, имеющие целью пресечь возможные действия по причинению вреда своему здоровью, т.е. какие-либо негативные правовые последствия постановки на учет отсутствовали. Также указал на то, что судом оставлен без внимания и довод представителя ФСИН о том, что Кузнецов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ повторно совершил действия направленные на суицид, что косвенно подтверждает обоснованность его постановки на профилактический учет. Однако суд посчитал данный довод ошибочным, указав, что незаконность решения о постановке установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Костромской области Самсонов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

Решением комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Н. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Не согласившись с данным решением, Кузнецов Д.Н. обжаловал его в суд.

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Кузнецова Д.Н. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Признано незаконным решение комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о постановке Кузнецова Дениса Николаевича на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Удовлетворяя административный иск, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение о постановке Кузнецова Д.Н. на профилактический учет было принято с нарушением процедуры его принятия, в том числе по составу членов комиссии.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что незаконным решением комиссии ему причинен моральный вред, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконности постановки Кузнецова Д.Н. на профилактический учет, а так же тот факт, что в результате незаконной постановки на профилактический учет истец испытывал нравственные переживания, поскольку его постоянно вызывали на беседу к психологу, руководству колонии, его фотография, как лица склонного к суициду, была размещена в дежурной части колонии, куда имеют доступ и осужденные, его перевели работать в другую смену с другим коллективом, о факте постановки его на учет стало известно другим осужденным, что отразилось на их отношение к нему, затронуло его достоинство личности, отчего он ощущал себя бесправным, чувствовал унижение, пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий и как следствие наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как видно по делу, истец, предъявляя настоящий иск, ссылался на то, что в результате постановки его на профилактический учет он испытывал нравственные переживания, поскольку его постоянно вызывали на беседу к психологу, руководству колонии, его фотография, как лица склонного к суициду, была размещена в дежурной части колонии, куда имеют доступ и осужденные, его перевели работать в другую смену с другим коллективом, о факте постановки его на учет стало известно другим осужденным, что отразилось на их отношение к нему, затронуло его достоинство личности, отчего он чувствовал унижение, возникла угроза постановки его на учет в различные медицинские учреждения.

При этом стороной ответчика не оспаривался ни факт проведения с Кузнецовым Д.Н. профилактических мер, ни факт размещения его фотографии, как лица, склонного к суициду, в дежурной части.

В этой связи суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, проанализировав вышеуказанные нормы, а также положения статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, из содержания которых следует, что постановка осужденного на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы и обеспечивается путем принятия мер по оказанию необходимого воздействия (индивидуальная профилактика), пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика нарушены нематериальные блага истца, такие как достоинство, личная неприкосновенность ( в данном случае психическая неприкосновенность).

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта нарушения личных неимущественных прав не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что несмотря на нарушение процедуры постановки Кузнецова Д.Н. на профилактический учет у комиссии ФКУ ИК-7 имелись основания для его постановки на профилактический учет, поскольку таких выводов в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Установление же оснований для постановки Кузнецова Д.Н. на профилактический учет в рамках настоящего дела невозможно, т.к. указанное является прерогативой комиссии ФКУ ИК-7.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области Самсонова ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка