Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1379/2021

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Тихонова Николая Алексеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пироговой Галины Алексеевны к Тихонову Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать ответчика Тихонова Николая Алексеевича в течение 7 календарных дней после вступления решения суда в законную силу не чинить препятствия Пироговой Галине Алексеевне в проезде по двору общего пользования автомобиля к гаражу Литер Г4, путем закрывания входной металлической двери помещения <адрес>, открывающуюся наружу, при проезде автомобиля по двору общего пользования.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскать с Тихонова Николая Алексеевича в пользу Пироговой Галины Алексеевны судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, исчисляя неустойку со дня, следующего за последним днем срока для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования Тихонова Николая Алексеевича к Пироговой Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить частично.

Обязать Пирогову Галину Алексеевну не чинить препятствия Тихонову Николаю Алексеевичу в обустройстве входной площадки с пандусами, поручней, навеса над входной дверью в <адрес> в соответствии с вариантом обустройства, предложенного экспертом и описанного в разделе "Исследования по первому вопросу" заключения эксперта N от 02.02.2021, выполненного ИП ФИО23. Установить Тихонову Николаю Алексеевичу срок для проведения работ по обустройству до 01 июня 2021 года.

В удовлетворении исковых требований Тихонова Николая Алексеевича к Пироговой Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании чердаком, демонтаже навеса между гаражом Лит. Г4 и помещением 5 Лит. А3 и тамбуром перед входной дверью в <адрес> в запрете Пироговой Г.А. стоянку и проезд автомобиля на общей части земельного участка между гаражом Лит. Г4 и квартирой Тихонова Н.А. <адрес> - отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскать с Пироговой Галины Алексеевны в пользу Тихонова Николая Алексеевича судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, исчисляя неустойку со дня, следующего за последним днем срока для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Пироговой Галины Алексеевны в пользу Тихонова Николая Алексеевича расходы по оплате судебных издержек в размере 18166 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Г.А. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Тихонову Н.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, просила обязать ответчика не чинить препятствия в проезде автомобиля по двору общего пользования путем закрывания входной металлической двери. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая <адрес>. Также собственником 1/4 доли данных объектов является Тихонов Н.А., собственником 1/2 доли дома и земельного участка -Грабилин А.Г. Между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом. Так, в общем пользовании ее и ответчика находится дворовая территория между хозяйственными постройками лит. <адрес>. Через двор она проезжала на автомобиле к гаражу <адрес>, который находится в единоличном ее пользовании. Однако ответчик при входе в свою квартиру установил металлическую дверь, которую в силу сложившихся неприязненных отношений целенаправленно открывается наружу во двор, чем создает ей препятствия в проезде к гаражу. На неоднократные просьбы не чинить препятствия ответчик отвечает скандалом.

Ответчик Тихонов Н.А., не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ссылаясь на то, что Пирогова Г.А. гаражом для хранения автомобиля не пользуется, оставляет его на общей части двора между квартирой Тихонова Н.А. N и надворными постройками под окнами его кухни, чем создает препятствия для его прохода по двору, поскольку он относится к категории маломобильного населения, передвигаясь с помощью 2 костылей. Кроме того, в момент запуска автомобиля, выхлопные газы распространяются по всему двору и проникают в его квартиру, что создает угрозу его здоровью. Кроме того, Пирогова Г.А. чинит ему препятствия в обустройстве крыльца, навеса и пандуса перед входной дверью. Указывает, что, установив перед входной дверью в свою квартиру крыльцо, тамбур и навес, Пирогова Г.А. ограничила его право пользования чердаком, вход в который находился над ее дверью во фронтоне дома. В настоящее время дверь чердака не открывается, лестницу к ней поставить невозможно. Просит обязать Пирогову Г.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать навес между гаражом Лит. Г4 и помещением 5 в Лит. А3 и тамбуром перед входной дверью в <адрес>, запретить стоянку и проезд автомобиля на общей части земельного участка между гаражом Лит. Г4, квартирой Тихонова Н.А. N и надворными постройками, обязать Пирогову Г.А. не чинить ему препятствий по обустройству навеса, крыльца и пандуса перед входной дверью в <адрес> (<адрес> В случае неисполнения решения суда взыскать с Пироговой Г.А. в его пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения каждого требования. Взыскать с Пироговой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Грабилина Л.В., Тихонов С.Н., Пирогов Ю.А.

В судебном заседании истец Пирогова Г.А. и ее представитель Антипина Г.А. исковые требования поддержали, встречные требования не признали, указав, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ширина двора с учетом открытой входной двери ответчика не позволяет проезжать ее автомобилю в гараж, в связи с чем автомобиль оставляется во дворе. Препятствий в пользовании чердаком не имеется, поскольку оборудован иной вход на чердак, который находится в общем доступе. Относительно устройства ответчиком навеса, крыльца и пандуса никогда не возражала, только не в том виде, о котором заявлял Тихонов Н.А. Согласна на установление входной группы согласно экспертному заключению.

Ответчик Тихонов Н.А. и его представители Тихонова Г.Н., Бекренева Т.Д. в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержали.

Третье лицо Пирогов Ю.А. поддержал исковые требования Пироговой Г.А., возражал против удовлетворения иска Тихонова Н.А., объяснив, что стоянка автомобиля вызвана тем, что Тихонов Н.А. препятствует проезду до гаража путем открывания металлической входной двери.

Третье лицо Грабилин А.Г. поддержал требования Тихонова Н.А., возражал против требований Пироговой Г.А.

Третьи лица Тихонов С.Н., Грабилина Л.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонов Н.А. просит решение суда частично отменить, вынести новое, которым отказать в иске Пироговой Г.А. в полном объеме, а его требования удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу истец Пирогова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Н.А. без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика Тихонова Н.А. и его представителя адвоката Ефанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пироговой Г.А. (1/4 доля в праве), Тихонову Н.А. (1/4 доля в праве), Грабилину А.Г. (2/4 доли в праве).

Из инвентаризационного дела на данное домовладение следует, что оно состоит из жилого <адрес>.

Между сособственниками сложился фактический порядок пользования названным недвижимым имуществом. Фактически домовладение состоит из трех самостоятельных квартир. Пирогова Г.А. пользуется квартирой N, Тихонов Н.А. пользуется квартирой N, Грабилин А.Г. - квартирой N.

Из инвентаризационного плана земельного участка усматривается, что вход в <адрес> расположен с правой стороны дома, где имеется отдельный двор и ворота. Входы в квартиры NN и 3 расположены с левой стороны дома, имеют общие ворота и общий двор с замощением. Входная дверь в <адрес> (Тихонов Н.А.) расположена напротив сараев лит. <адрес> и выходит в общий двор. Гараж лит. Г4, выстроенный истцом Пироговой Г.А. и находящийся в ее пользовании, расположен напротив входа в ее <адрес>. Проход к ее квартире, как и доступ к гаражу, осуществляется по общему двору мимо входной двери и окон Тихонова Н.А.

В пользовании Пигоровой Г.А. и ее супруга Пирогова Ю.А. находится автомобиль "Нива-Шевроле", госномер N. Ширина данного автомобиля с учетом боковых зеркал составляет 2120 см.

Тихонов Н.А. страдает хроническим заболеванием, является маломобильным, ему рекомендовано передвигаться с помощью двух костылей, обустройство порога-пандуса с поручнями.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО24. от 2 февраля 2021г. N в спорной части прохода/проезда у входной двери в <адрес> жилого дома, между жилым домом и хозяйственными постройками лит. Г,Г1,Г2,Г5 ширина прохода/проезда ввиду его клиновидной формы составляет порядка 2,39 - 2,45м у входной двери в дом, и порядка 2,32м в самой узкой части. В дверном проеме в <адрес> установлено 2 двери. Наружная типовая металлическая дверь, с размерами 2х0,9м, утепленная, открывание на улицу, и внутренняя деревянная филенчатая размером 2х0,9м, открывание в помещение.

При разрешении вопроса о необходимости устройства входной группы (пандус, поручни, тамбур, навес над крыльцом) в <адрес> эксперт указал на устройство входной площадки размером 2,2х2,2м, оборудованной навесом и водоотведением с пандусом не круче 5%. Входная площадка практически равна ширине прохода/проезда, а потому имеется возможность объединения функций входной площадки и пандуса, обеспечивающей доступность зданий для маломобильных групп населения, с возможностью проезда по ним легкового автомобиля. Экспертом разработан технически возможный вариант устройства такой площадки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Экспертом сделан также вывод о том, что доступ на чердак имеется через потолочный лаз в тамбуре при входной двери в <адрес> (в помещение N Лит. А3).

Установив на основании произведенных экспертом замеров и их показателей, из габаритных размеров автомобиля истца, что ширина дверного полотна в <адрес> ответчика Тихонова Н.А. (0,9м) в открытом состоянии создает невозможность проезда автомобиля Пироговой Г.А. в гараж, учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения и признав доказанным факт того, что ответчик целенаправленно, открывая входную дверь, чинит истцу препятствия для проезда транспорта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Пироговой Г.А. в этой части, обязав ответчика Тихонова Н.А. не чинить препятствия в проезде автомобиля истца к гаражу лит. Г4, в случае проезда автомобиля закрывать входную металлическую дверь.

Отказывая Тихонову Н.А. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании чердаком, демонтаже навеса, суд первой инстанции исходил из того, что право владения, пользования общим имуществом Тихонова Н.А. не нарушено, реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны Пироговой Г.А. не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Пирогова Г.А. указывает на невозможность проезда автомобиля от ворот до гаража <адрес> поскольку ответчик открывает во двор металлическую дверь и запрещает ее закрывать.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Тихонова Н.А. в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, фотоматериалами, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений, из-за которых стороны не могут достичь соглашение о порядке пользования общим имуществом. Таким образом, суд первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований Пироговой Г.А.

Кроме того, экспертом Бархатовым В.В. установлено, что в тыльном фронтоне жилого дома имеется дверь, обеспечивающая доступ в чердачное пространство с использованием приставной лестницы. Доступ к этой двери с уличной стороны заблокирован возведенным навесом. При этом имеется потолочный лаз в тамбуре при входной двери в <адрес> (помещение <адрес>), через который осуществляется доступ на чердак. Входная дверь в сам тамбур отсутствует, то есть доступ к лазу и на чердак имеется и ничем не ограничен. То есть по факту одним из собственников дома произведена замена одного входа на чердак другим. Доступ к нему с технической точки зрения равноценен ранее существующему, так как осуществляется с помощью приставной лестницы.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции был осмотрен навес, вход в чердачное помещение, и правильно сделан вывод о том, что препятствия в пользовании чердаком у Тихонова Н.А. не имеется, доступ в помещение тамбура и чердак не ограничен, Пироговой Г.А. произведена замена одного входа на чердак на другой, что не лишает Тихонова Н.А. возможности беспрепятственно пользоваться общим имуществом.

Поскольку Тихоновым Н.А. не были представлены допустимые и относимые доказательства создания со стороны Пироговой Г.А. каких-либо препятствий в доступе к использованию общего имущества жилого дома, переоборудование входа на чердак, которое могло бы создать такое препятствие, что из-за устройства навеса в окно попадают осадки в виде снега и дождя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова Н.А. в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тихонова Н.А. о запрете стоянки автомобиля Пироговой Г.А. на общей части земельного участка между гаражом лит. Г4 и квартирой Тихонова Н.А.

Пирогова Г.А. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что использовала указанную дворовую территорию для стоянки автомобиля в тот период, когда они мирились с ответчиком, и в тот момент, когда Тихонов Н.А. препятствовал ей в проезде к гаражу.

При этом, Тихонов Н.А. указывал, что, оставляя автомобиль на общей территории между жилым домом и хозпостройками, истица лишает возможности с учетом его состояния здоровья в беспрепятственном пользовании местами дворовой территорией.

Данные доводы Тихонова Н.А. заслуживают внимания, однако судом им не дана правовая оценка.

В заключении экспертом Бархатовым В.В. отражены произведенные им замеры мест общего пользования и учтены габариты автомобиля. Так, самая широкая часть двора составляет 2,45м, самая узкая - 2,32м, ширина машины - 2,12м, то есть для прохода остается от 5см до 15 см с каждой стороны от машины, что создает препятствия для свободного прохода Тихонову Н.А. с учетом состояния его здоровья.

Следует также учесть, что согласно п. 17.2 Правил дорожного движения в жилой зоне запрещается, в частности, стоянка транспортных средств с работающим двигателем.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, установлены размеры санитарно-защитных зон и рекомендуемые минимальные разрывы.

Так, данными СанПиН установлены разрывы от открытых автостоянок до фасадов жилых домов и торцов с окнами на расстоянии 10м.

Таким образом, использование таких автостоянок, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, является нарушением положений Санитарных правил.

В этой связи требования Тихонова Н.А. о запрете организации стоянки автомобиля Пироговой Г.А. в общем дворе подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене.

Довод Пироговой Г.А. о том, что причиной оставления машины перед окнами ответчика является невозможность проезда к гаражу, не может повлиять на принятие иного решения, поскольку истец не лишена была права на защиту нарушенных интересов в соответствии с действующим законодательством, не нарушая прав и охраняемых законом интересов иных участников гражданских правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно установил Тихонову Н.А. срок для проведения работ по обустройству входной площадки с пандусом, поручнями, навесом над входной группой в квартиру ответчика в срок до 1 июня 2021г., поскольку требований о понуждении совершения указанных действий к нему не предъявлялись. Устройство входной группы зависит от волеизъявления Тихонова Н.А., от его материальных и иных возможностей, а потому понуждение ответчика производить вышеназванные работы, и тем более, ограничивать его сроком, не имеется правовых оснований.

При таких обстоятельствах, из 5 абзаца резолютивной части решения подлежит исключению указание "Установить Тихонову Николаю Алексеевичу срок для проведения работ по обустройству до 01 июня 2021 года".

Исходя из положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к правильному выводу, что в случае несвоевременного исполнения решения суда с каждой из сторон в пользу друг друга подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В данной части решение суда не обжалуется.