Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1379/2021

02 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Алимовой Олеси Викторовны к Блажевич Ирине Вадимовне, Илюшечкиной Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Илюшечкиной Елены Валерьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 марта 2021 г., которым исковые требования Алимовой Олеси Викторовны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Илюшечкиной Е.В., участвующей в деле путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Блажевич И.В., участвующей в деле путем использования систем видеоконференц-связи, относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 г. Блажевич И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 руб., Илюшечкина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 руб.

Указанным выше приговором гражданский иск потерпевшей Алимовой О.В. был удовлетворен частично, с Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. взыскано в пользу Алимовой О.В. в солидарном порядке имущественный вред в сумме 70 600 руб. За Алимовой О.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда, с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

9 октября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда указанный выше приговор Заводского районного суда <адрес> был изменен.

Действия Блажевич И.В. были переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из эпизодов преступлений, ей было назначено наказание с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Илюшечкиной Е.В. были переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из эпизодов преступлений, с назначением ей наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части решений по гражданским искам потерпевших был отменен с передачей гражданских исков на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Поскольку требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в добровольном порядке удовлетворены не были, данный иск в порядке уголовного судопроизводства разрешен не был, то Алимова О.В. обратилась за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям, Алимова О.В. просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 70 600 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом первой инстанции, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика Илюшечкина Е.В.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Илюшечкина Е.В. просит изменить решение суда в части размера денежных средств, взысканных с нее.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Империя отдыха" (далее - ООО "Империя отдыха") и выполняла указания генерального директора Блажевич И.В.

Обращает внимание, что она получила от истца денежные средства в сумме 70 600 руб., которые в последующем были зачислены на счет ООО "Империя отдыха".

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции решение постановлено в отсутствие истца Алимовой О.В., извещенной о слушании надлежащим образом, полагала необходимым вызвать истца в суд апелляционной инстанции, поскольку ее пояснения могут повлиять на судебное постановление.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании ущерба с ответчиком в солидарном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции Алимова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановиларассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 октября 2020 г., Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период времени с 3 августа 2017 г. по 13 сентября 2017 г. Блажевич И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Илюшечкиной Е.В, используя свое служебное положение, похитили путем обмана денежные средства Алимовой О.В. в общей сумме 70 600 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Алимовой О.В. ущерб на указанную сумму.

Также вышеуказанным приговором суда установлено, что 29 августа 2017 г. в рабочее время Алимова О.В. для приобретения туристического тура в Турцию с использованием мессенджера "WhatsApp" (тел. N) обратилась в ООО "Империя отдыха". В ходе обсуждения условий поездки Блажевич И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Илюшечкиной Е.В., реализуя совместный умысел на хищение денежных средств, не намереваясь выполнять принимаемые обязательства, с корыстной целью завладения денежными средствами Алимовой О.В., активно предлагала последней туристический продукт в Турцию, демонстрируя фото отелей и рассказывая условия проживания. После получения одобрения от Алимовой О.В., Блажевич И.В. с целью незамедлительного завладения денежными средствами сообщила ей данные тура в <адрес>, туроператор ООО "Анекс Тур", на период с 29 сентября 2017 г. по 8 октября 2017 г., стоимостью 70 600 руб.

5 сентября 2017 г. в рабочее время Алимова О.В., находясь по адресу: <адрес>, выполняя условия договоренности по оплате тура, передала Илюшечкиной Е.В., осведомленной о преступном умысле Блажевич И.В., денежные средства в сумме 70 600 руб., которая во исполнение отведенной ей роли, с целью придания правомерного вида своим действиям подготовила договор на оказание услуг от 5 сентября 2017 г. и квитанцию о внесении денежных средств от 5 сентября 2017 г., в которых поставила подпись от имени Блажевич И.В. и передала документы Алимовой О.В., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В., подписала договор. Илюшечкина Е.В. полученные от Алимовой О.В. денежные средства во исполнение своей преступной роли передала Блажевич И.В., заведомо зная, что она не намеревается выполнять обязательства по оплате тура.

Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В., получив от Алимовой О.В. денежные средства в сумме 70 600 руб., умышленно оплату тура не произвели, таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, с использованием служебного положения, похитили денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Установив, что совместными преступными действиями ответчиков Алимовой О.В. был причинен ущерб, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 70 600 руб. в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Илюшечкина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Империя отдыха" не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В. похитили путем обмана денежные средства Алимовой О.В.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, в соответствии с которой на работодателя возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работниками, похитившими в своих целях денежные средства потерпевшего и распорядившимися ими по своему усмотрению.

Кроме того, ООО "Империя отдыха" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение деятельности общества, а, значит, исключает возможность возмещения ущерба за счет юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием ущерба с ответчиков в солидарном порядке отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В. совершили преступление совместно, а, значит, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации они отвечают перед потерпевшей Алимовой О.В. солидарно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции решение постановлено в отсутствие истца Алимовой О.В., извещенной о слушании дела надлежащим образом, не влияет на правильность сделанных судом выводов, поскольку нарушений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судом при рассмотрении дела по существу не допущено. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, не имелось.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе, среди прочего, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В нарушении указанной нормы права Илюшечкиной Е.В. при подаче апелляционной жалобы, а также в процессе ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции сведения об уплате государственной пошлины, не представлены. Оснований для освобождения Илюшечкиной Е.В. от уплаты государственной пошлины не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Илюшечкиной Е.В., как лица обратившегося в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшечкиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Илюшечкиной Елены Валерьевны в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка