Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Ларисы Николаевны к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца Лисничука М.С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Лисничука М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 октября 2020 года Григорьева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что в мае 2000 года она заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с Ф.И.О.15. Отметила, что документов, подтверждающих право владения Ф.И.О.16. квартирой, не получила. При подписании договора видела у Ф.И.О.17. правоустанавливающие документы на квартиру. После совершения данной сделки вместе с сыном Ф.И.О.20 вселились в квартиру, произвели капитальный ремонт, проживают до настоящего времени, производят оплату за квартиру. Отметила, что Ф.И.О.18. пропал и на связь не выходит. Считает, что с даты покупки квартиры, она осуществляла ее беспрерывное владение, производила платежи за коммунальные услуги, право на спорное имущество никто не предъявлял. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Лисничук М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом нарушен принцип состязательности, судебное решение принято преждевременно. Указывает, что вывод суда о нахождении квартиры в муниципальной собственности является не верным. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем имущества. Указывает, что сведения, изложенные в иске, являются ошибочными, потому что спорная квартира была приватизирована гражданкой Ф.И.О.21 в 1997 году, которая по их сведениям умерла, при этом по адресу данного жилья остается зарегистрирован ее сын Ф.И.О.31., сведения о котором не известны. Отмечает, что от сына Григорьевой Л.Н. после решения суда была получена копия договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 31 мая 1999 года, между Ф.И.О.22, как продавцом, и Григорьевой Л.Н., как покупателем, по которому истец приобрела право собственности на данное жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Никулин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель имущества должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению мэра города Южно-Сахалинска N 723 от 16 мая 1997 года указано зарегистрировать договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на балансе Сахалинской областной больницы, с гражданкой Ф.И.О.23

В соответствии с договором от 24 февраля 1997 года о передаче вышеназванной квартиры в собственность, заключенного между администрацией города Южно-Сахалинска в лице Сахалинской областной больницы и Ф.И.О.24, указанное жилое помещение было передано в собственность Ф.И.О.25 бесплатно, и данное соглашение зарегистрировано в администрации города Южно-Сахалинска в виде записи в реестровой книге в феврале 1997 года.

Согласно письма представителя МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска от 21 января 2021 года, вышеназванный договор о передаче спорной квартиры в собственность с Ф.И.О.26 заключен 24 февраля 1997 года, право собственности зарегистрировано в БТИ города Южно-Сахалинска 2 июня 1997 года за номером 2-31-84.

Из изложенного следует, что спорное жилое помещение было приватизировано гражданкой Ф.И.О.27 в 1997 году.

Согласно поквартирной карточки формы Б на данное жилье, Ф.И.О.28 снята с регистрации по месту жительства по данному адресу на основании актовой записи N 1120 от 5 августа 1999 года, что не оспаривается сторонами.

При этом, в данном учетном документе имеются сведения о том, что в настоящее время по данному адресу имеется регистрация по месту жительства совершеннолетнего сына Ф.И.О.29 Ф.И.О.32

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие отказ Ф.И.О.33 от спорного жилья.

Разрешая спор, и, учитывая, что истцом не предоставлено каких-либо данных о заключении договора купли-продажи жилого помещения в мае 2000 года с Ф.И.О.19., судом правомерно установлено, что вселяясь в 2000 году в спорную квартиру истец знала, что у нее не имеется оснований для возникновения права собственности, доказательств обратного, суду не представлено, учитывая, что истец в своей апелляционной жалобе указывает, что сведения, изложенные ею в иске, являются ошибочными.

Таким образом, судом правомерно установлено, что истец знала об отсутствии у нее оснований для возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что истец несла расходы на содержание и ремонт указанной квартиры, в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на указанное имущество.

То обстоятельство, что стороной истца в суд апелляционной инстанции была предоставлена незаверенная копия другого договора купли-продажи спорной квартиры, который был, по их мнению, заключен 31 мая 1999 года между Ф.И.О.30 и истцом, и который не прошел регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке, не является основанием полагать, что в 1999 году истцом был заключен указанный договор купли-продажи спорного жилья.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что отсутствуют данные об отказе от прав от спорного жилья сына собственника указанной квартиры Ф.И.О.34 а также о наличии добросовестного владения истца ею, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лисничука М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка