Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О.А.Г. к У.Г.М. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика У.Г.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика У.Г.М., третьего лица М.Л.Г., их представителя Д.Э.В., судебная коллегия

установила:

О.А.Г. обратился в суд с иском к У.Г.М., просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 476 612 руб., а также 12 798,45 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: расходы на проведение экспертизы размера ущерба - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -7 798,75 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ на придомовой территории по <адрес> в <адрес> произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ размер ущерба от пожара дома без учета физического износа составляет 476 612 руб. Кроме того истец вынужден был нанимать специалистов для удаления воды, скопившейся на натяжных потолках, стоимость услуг которых составила 5 000 руб. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена М.Л.Г. (супруга ответчика), затем переведена в число третьих лиц.

У.Г.М. вину в возникновении пожара не оспаривал, не согласен с размером ущерба.

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С У.Г.М. в пользу О.А.Г. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 380 467 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3991,50 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6359,35 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С У.Г.М. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 125,20 руб.

С О.А.Г. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 874,80 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано, что какого-либо экспертного исследования для определения виновника пожара не проводилось; ответчик не соглашается с выводом суда о виновности ответчика, сделанным на основании заключения, имеющегося в отказном материале, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Вопреки противоположному утверждению в решении суда, ответчик свою вину в возникновении пожара оспаривал, указывая, что он перестал складировать зольные остатки в помещении гаража задолго до пожара. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд не учел, что ответчик находится в преклонном возрасте (71 год), является пенсионером, его пенсия составляет около 5 000 рублей ежемесячно, супруга также является пенсионером, общий доход составляет 15 000 руб. Взыскание с ответчика суммы ущерба поставило его в крайне тяжелое материальное положение, поскольку ответчик также должен ежемесячно вносить обязательные платежи за жилье, приобретать лекарства, так как страдает гипертонической болезнью и заболеваниями сердца, пневмонией. Ответчик полагает, что его тяжелое материальное положение презюмируется и он не должен был его доказывать для применения судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом к апелляционной жалобе ответчик прилагал документы в подтверждение своего материального положения - о том, что размер пенсии составляет 15 510,68 руб. в месяц, а также выписки из истории болезни о наличии заболеваний (т. 2 л.д. 34-40), которые учитывались судом при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо М.Л.Г., их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

К материалам дела дополнительно были приобщены доказательства материального положения ответчика - об отсутствии у него в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, обозревался медицинский документ о наличии у У.Г.М. еще одного вновь выявленного заболевания.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела *** ТО НД и ПР *** отделения <адрес> ГУ МЧС России по АК в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера возмещения в связи с неправильным применением судом материального и процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 59,6 кв.м по <адрес> в <адрес> Алтайского края принадлежит на праве собственности О.А.Г.

Земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> находятся в общей долевой собственности М.Л.Г. (7/13 долей) и О.Г.Т. (6/13 долей), приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 120). М.Л.Г. является супругой У.Г.М., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 136). Ответчик с супругой проживают в указанном жилом доме.

Факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, начавшегося в гараже, пристроенном к дому по <адрес>, в результате которого были повреждены конструкции жилого дома истца (кровельное покрытие из профнастила, деревянные доски обрешетки, стропильной системы, утеплитель; кровельное покрытие гаража; в результате воздействия воды при тушении пожара - перекрытия, подвесной потолок, потолочная ПВХ-плитка, деревянный настил пола), не оспаривался.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ У.Г.М. пояснял, что согласен с иском и не оспаривает свою вину, не соглашался лишь с суммой ущерба (т. 1 л.д. 143). Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При этом согласно неоспоренному ответчиком постановлению *** от ДД.ММ.ГГ старшего дознавателя отделения <адрес> ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю при осмотре места пожара - гаража, пристроенного к дому по <адрес>, было обнаружено, что вдоль восточной стены гаража на полу имеются фрагменты зольных остатков, древесина стены имеет утепление в виде листов картона, закрепленных к стене, на которой имеются следы пламенного горения и поверхностное обугливание. В постановлении действительно отражены пояснения У.Г.М. о том, что в период, предшествующий пожару, вдоль восточной стены гаража он золу не высыпал. Однако органами дознания в ходе предварительной проверки установлено, что в момент обнаружения пожара кроме У.Г.М. и его супруги на территории подворья более никого не было, в помещение гаража никто не заходил; сотрудники пожарной части, принимавшие участие в тушении пожара, указывали, что в помещении гаража в углу, около стены дома располагались зольные остатки, имевшие повышенный нагрев, их пришлось проливать дополнительно, так как от них шел сильный жар. Проанализировав все материалы проверки, дознаватель пришел к выводу о том, что очаг пожара находится в северной области восточной стены помещения гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от высоко нагретых зольных остатков топки печи дома, находившихся в очаге пожара. Поскольку в ходе предварительной проверки установлен факт складирования зольных остатков У.Г.М., в помещении гаража, пристроенного к дому по <адрес>, и исходя из установленного очага и причины пожара, дознаватель пришел к выводу о том, что лицом, виновным в возникновении пожара в гараже дома по адресу <адрес> является У.Г.М., чьи неосторожные действия с источником зажигания привели к возникновению пожара (т. 1 л.д. 10-13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика при рассмотрении дела судом не была установлена, напротив, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является причинителем вреда, ущерб подлежит взысканию с него, поскольку доказательства отсутствия вины им не представлены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части оспаривания взысканной в пользу истца суммы ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом взыскана с ответчика в пользу истицы сумма ущерба, подтвержденная заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 153-243), где указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений жилого дома по адресу: <адрес>А, возникших в результате пожара и его тушения, произошедшего ДД.ММ.ГГ по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 380 467 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию с ответчика суммой ущерба, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда истцу отсутствовал.

Таким образом суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся его имущественного положения, предложить ответчику представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела судом названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью выполнения приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела было предложено ответчику представить доказательства его материального положения, а также оценены документы, приложенные к апелляционной жалобе, ответчику оказано содействие в получение необходимых доказательств.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств следует, что ответчику и его супруге принадлежат лишь земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>, где они проживают, подсобное хозяйство отсутствует, других объектов недвижимости, транспортных средств в собственности ответчика нет.

Размер пенсии ответчика, согласно его пояснениям, в настоящее время немного увеличился по сравнению с подтвержденным справкой от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 34) и составляет около 16 000 руб., пенсия супруги - около 15 000 руб. При этом ответчик страдает тяжелыми заболеваниями сердца и легких, перенес операцию по имплантации кардиостимулятора ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ему требуются значительные денежные средства для лечения. Кроме того в результате пожара было повреждено и уничтожено также имущество ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба на 150 000 руб.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права решение суда в части размера взысканного материального ущерба подлежит изменению.

В связи с изменением взыскиваемой суммы ущерба, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить апелляционную жалобу ответчика У.Г.М. частично.

Изменить решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования О.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с У.Г.М. в пользу О.А.Г. в счет возмещения материального ущерба 230 467 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2417,76 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3771,11 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с У.Г.М. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 276,32 руб.

Взыскать с О.А.Г. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 723,68 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка