Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1379/2021

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при помощнике Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 37/2021 по иску Куманина Д.Ю. и Куманиной О.Н. к Скоморохову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Куманина Д.Ю. и Куманиной О.Н.-Ганина А.Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске Куманину Д.Ю. и Куманиной О.Н. к Скоморохову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

Куманин Д.Ю. и Куманина О.Н., действуя через своего представителя по доверенности Ганина А.Г., обратились в суд с иском к Скоморохову А.Н. о возмещении ущерба, указав, что 28 сентября 2017 г. около дома N 1б + 800 м. по ул. Кордон Студеный в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Скоморохова Д.А., транспортного средства марки Hyunday IX 55, с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Куманиной О.Н. и транспортного средства марки Volvo XC 60, с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Куманина Д.Ю.

В соответствии со справкой о ДТП виновником аварии был признан Скоморохов Д.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истцы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств обратились в независимую оценочную компанию. Согласно соответствующему заключению, подготовленному экспертно-оценочной компанией "Спутник" (ИП Воронцов А.Ю.) N 188-17 от 06 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo XC 60, с государственным регистрационным знаком N, с учетом износа составила 137700 руб. УТС согласно отчету N 188-17 от 28 сентября 2017 г. составила 18400 руб. Согласно заключению, подготовленному экспертно-оценочной компанией "Спутник" (ИП Воронцов А.Ю.) N 189-17 от 6 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday IX 55, с государственным регистрационным знаком N, с учетом износа составила 336000 руб.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 11193, с государственным регистрационным знаком N, на момент совершения ДТП являлся Скоморохов А.Н., который передал принадлежащее ему транспортное средство Скоморохову Д.А. без оформления на момент ДТП страхового полиса автогражданской ответственности.

В данном случае, по мнению истца, виновник ДТП - Скоморохов Д.А. не имел прав собственности на автомобиль и прежде, чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец Скоморохов А.Н. должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) ТС этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность за ДТП лежит на самом собственнике. Таким образом, усматривается вина собственника транспортного средства Скоморохова А.Н.

На основании изложенного просили взыскать со Скоморохова А.Н. в пользу Куманина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyunday XI-55 в размере 292150 руб., взыскать со Скоморохова А.Н. в пользу Куманиной О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo XC 60 в размере 90072 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 11310 руб. Также просили взыскать со Скоморохова А.Н. в пользу Куманина Д.Ю. в возмещение понесенных судебных расходов, а именно - в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате нотариальных услуг 1220 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 5600 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6240 руб. Одновременно просили взыскать со Скоморохова А.Н. в пользу Куманиной О.Н. в возмещение понесенных расходов, а именно - в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате нотариальных услуг 1220 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3352 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куманина Д.Ю. и Куманиной О.Н.- Ганин А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на наличие вины собственника транспортного средства марки ВАЗ 11193, с государственным регистрационным знаком N - Скоморохова А.Н., не исполнившего на момент ДТП возложенную на него обязанность оформить договор страхования гражданской ответственности, передавшего автомобиль Скоморохову Д.А. в пользование без соответствующего оформления и включения Скоморохоа Д.А. в полис ОСАГО, то есть без соответствующего разрешения.

Сам по себе факт управления Скомороховым Д.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно последний являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи Скомороховым А.Н. права управления транспортным средством Скоморохову Д.А., в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Куманин Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, 28 сентября 2017 г. около дома N 1б + 800 м. по ул. Кордон Студеный в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 11193, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Скоморохова Д.А., транспортного средства марки Hyunday IX 55, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Куманиной О.Н. и транспортного средства марки Volvo XC 60, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Куманина Д.Ю.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником аварии был признан Скоморохов Д.А.

Как следует из содержания справки о ДТП от 28 сентября 2017 г. гражданская ответственность Скоморохова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 11193, с государственным регистрационным знаком N, на момент ДТП являлся Скоморохов А.Н.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 30 января 2018г. по делу N 2-26/2018 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, со Скоморохова Д.А. в пользу истца Куманина Д.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 292150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2216 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5600 руб.; в пользу истца Куманиной О.Н. - стоимость восстановительного ремонта в размере 90072 руб., УТС в размере 11310 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2216 руб.

В связи со вступлением решения суда в законную силу истцам были выданы исполнительные листы для принудительного взыскания со Скоморохова Д.А. указанных сумм по решению суда через службу судебных приставов. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время взысканную сумму Скоморохов Д.А. погасил частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что указанные истцами обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда, где участвовали те же лица, обязанность по возмещению имущественного вреда, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 г., возложена на Скоморохова Д.А., с него в полном объеме был взыскан ущерб в пользу Куманина Д.Ю. и Куманиной О.Н.

Указанные в рассматриваемом деле обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, Куманин Д.Ю. и Куманина О.Н. ранее уже реализовали свое право на возмещение ущерба путем предъявления иска непосредственно к причинителю вреда - Скоморохову Д.А. и сумма причиненного истцам материального ущерба в полном объеме уже была взыскана с виновника указанного дорожно-транспортного происшествия. Состоявшееся в 2018 году решение суда истцами не оспорено, а потому истцы не имеют право на повторное взыскание сумма материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, с собственника транспортного средства - Скоморохова А.Н.

Исполнение решения суда в части взыскания ущерба от ДТП со Скоморохова Д.А. не в полном объеме не является основанием для повторного разрешения вопроса о взыскании материального ущерба в пользу истцов с другого ответчика, возможность исполнения решения взыскателями в настоящее время не утрачена, сводное исполнительное производство в отношении Скоморохова Д.А. не окончено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куманина Д.Ю. и Куманиной О.Н.- Ганина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка