Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борисовой Т.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Демкиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борисовой Т.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указала на то, что 30 марта 2007 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", заключило с Сугоняевой А.А. кредитный договор N 072003/0348, в соответствии с которым Сугоняевой А.А. предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на строительство надворных построек для содержания скота.

Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование указанным кредитом в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 10 марта 2012 г.

В качестве обеспечения кредитного договора N 072003/0348 от 30 марта 2007 г. были заключены договора: N 072003/0348-9/1 "Поручительства физического лица" от 30 марта 2007 г. с Плаксиной В.И.; N 072003/0348-9/2 "Поручительство физического лица" от 30 марта 2007 г. с Линьковой Н.В.; N 072003/0348-9/3 "Поручительство физического лица" от 30 марта 2007 г. с Борискиной Т.П.

В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2009 г. по делу N 2-666/2009 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борискиной Т.П. о возврате кредита удовлетворены (взыскана задолженность по состоянию на 09 июня 2010 г.). Решение суда исполнено 10 ноября 2017 г.

Поскольку кредитный договор N 072003/0348 от 30 марта 2007 г. расторгнут не был, по состоянию на 10 ноября 2017 г. за заемщиком числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме 196 083 руб. 96 коп. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, о чем истцом были направлены уведомления ответчикам.

Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 7.1. Правил, последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Просила суд взыскать солидарно с Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борискиной Т.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 072003/0348 от 30 марта 2007 г. за период с 01 апреля 2009 г. по 10 ноября 2017 г. в общей сумме 196 083 руб. 96 коп. (размер задолженности по процентам за пользование кредитом); расторгнуть кредитный договор N 072003/0348 от 30 марта 2007 г.; взыскать солидарно с Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борискиной Т.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 122 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 072003/0348 от 30 марта 2007 г., заключенный с Сугоняевой А.А.

В остальной части исковые требования АО "Россельхозбанк" к Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борисовой Т.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 072003/0348 от 30 марта 2007 г., о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Сугоняевой А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Демкина И.А. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Сугоняевой А.А. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сугоняевой А.А. задолженности по кредитному договору в размере 196 083 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5122 руб. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что суд, применяя императивную норму о прекращении поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок исковой давности в отношении поручителей, не мог применить его в отношении основного заемщика, так как заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). На основании статьи 98 ГПК РФ с Сугоняевой А.А. подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Плаксина В.И. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Сугоняева А.А., Плаксина В.И. (ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие), Линькова Н.В., Борисова Т.П. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2007 г. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Сугоняева А.А. заключили кредитный договор N 072003/0348 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей с обязательством по уплате заемщиком банку процентов за пользование кредитом до наступления срока погашения кредита в сумме 14% годовых (т.1, л.д.32-34)

Окончательный срок возврата кредита согласно условиям договора - 10 марта 2012 года.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства физического лица от 30 марта 2007 года N 072003/0348-9/1 с Плаксиной В.И.; N 072003/0348-9/2 с Линьковой Н.В.; N 072003/0348-9/3 с Борискиной Т.П. (т.1, л.д. 32-34).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 марта 2009 г. по гражданскому делу N 2-666/2009 с Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борискиной Т.П. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 072003/0348 от 30.03.2007 г. в размере 398 943 руб. 91 коп., возврат госпошлины в размере 5 689 руб. 44 коп., а всего 404 633 руб. 35 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия задолженность ответчиками погашена, в связи с чем, исполнительное производство N 12311/12/12/13 было окончено (т.1, л.д.84)

Согласно расчету истца, по кредитному договору N 072003/0348 от 30 марта 2007 г. образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 196 083 руб. 96 коп. за период с 01 апреля 2009 г. по 10 ноября 2017 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с исковыми требованиями к заемщику Сугоняевой А.А. и поручителям Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борисовой Т.П. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 072003/0348 от 30 марта 2007 г. с поручителей Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борискиной Т.П. не имеется.

Однако с данным выводом в полной мере согласиться нельзя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Обязанность возращения суммы займа и процентов в срок и в порядке предусмотренным договором займа займодавцу закреплена в статье 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции со стороны ответчика поручителя Плаксиной В.И. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 апреля 2009 г. по 10 ноября 2017 г., которое явилось основанием для вынесения решением об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Сугоняевой А.А., Плаксиной В.И., Линьковой Н.В., Борисовой Т.П. в части взыскания задолженности в размере 196 083 руб. 96 коп.

Принимая во внимание пределы апелляционного обжалования инициатора судебного разбирательства АО "Россельхозбанк" судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности вынесенного судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований кредитной организации к Плаксиной В.И., Линьковой Н.В. и Борисовой Т.П.

Давая оценку законности и обоснованности вынесенного судебного решения в обжалуемой части, судебная коллегия отмечает об отсутствии правового обоснования отказа в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" с заемщика Сугоняевой А.А.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Сугоняева А.А. участия в судебном заседании не принимала, письменных ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявляла, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитной организации к данному ответчику не имелось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" заслуживают внимания, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сугоняевой А.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегией проверялся вопрос о надлежащем извещении Сугоняевой А.А. судом первой инстанции, месте ее регистрации как на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Саранска, так и в Верховном Суде Республики Мордовия, общий итог которых свидетельствует о надлежащем извещении данного ответчика. Риски связанные с неполучением почтовой корреспонденции, в том числе судебной, игнорирование установленных законом обязанностей, включая реализацию процессуальных прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в рассматриваемом случае, несет ответчик.

Судом первой и апелляционной инстанции проверялся расчет представленный истцом по кредитному договору N 072003у/0348 от 30 марта 2007 г. за период с 01 апреля 2009 г. по 10 ноября 2017 г. в сумме 196 083 руб. 96 коп. и он признается верным.

Принимая во внимание нарушение стороной ответчика условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств, который носит затяжной характер, наличие предусмотренных законом оснований для взыскания кредитной задолженности в виде процентов, нормативное обоснование которого приведено выше, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сугоняевой А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 072003/0348 от 30 марта 2007 г. за период с 01 апреля 2009 г. по 10 ноября 2017 г. в сумме 196 083 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 11 122 руб.

Принимая во внимание, что ранее судом с Сугоняевой А.А. была взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., решение суда данной в части подлежит изменению, путем взыскания с Сугоняевой А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" государственной пошлины в размере 11 122 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сугоняевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сугоняевой А.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 072003/0348 от 30 марта 2007 г. за период с 01 апреля 2009 г. по 10 ноября 2017 г. в общей сумме 196 083 (сто девяносто шесть тысяч восемьдесят три) руб. 96 коп. (размер задолженности по процентам за пользование кредитом).

Решение суда в части распределения раходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с Сугоняевой А.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по государственной пошлины в размере 11 122 (одиннадцать тысяч сто двадцать два) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова Судьи В.А. Пужаев Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка