Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1379/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Боева Ю.В. - Русина С.Е.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 года, которым заявление Боева Юрия Владимировича об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения заявителя Боева Ю.В., его представителя Шапошник К.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Боев Ю.В. просит факт принятия наследства - жилого дома и земельного участка по адресу: <...> оставшегося после смерти отца ФИО17, умершего ... года.

Суд оставил заявление Боева без рассмотрения, усмотрев спор о праве.

В частной жалобе представитель Боева Ю.В. - Русин С.Е. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением, в т.ч., определений об оставлении заявлений без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции Боеев Ю.В., его представитель Шаполшник К.В. доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в ст. 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО18 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о праве, поскольку право наследодателя на принадлежащее ему при жизни недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <...> - не зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы надлежащим образом не оформлены при жизни наследодателя.

Коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя прямого указания в законе о том, что в случае, если имеет место спор оправе, заявление об установлении юридического факта не подлежит разрешению в порядке особого производства, такой факт может быть рассмотрен в рамках искового производства, в котором разрешается вопрос о праве заявителя на имущество в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения им.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления поданного Боевым Ю.В. заявления без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке искового производства (с оформлением искового заявления о включении имущества наследственную массу и признании права собственности жилой дом и земельный участок, соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что наследодатель ФИО19 ранее сам вступил в наследство в связи с его фактическим принятием после смерти своей матери, что подтверждается решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку не противоречит выводам суда, основанным на нормах процессуального права.

Кроме того, коллегия отмечает, что законом установлено императивное требование о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Боева Юрия Владимировича об установлении факта принятия наследства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Ваганова

Судьи коллегии В.Н. Базаров

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка