Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Сыч О.А.,

судей: Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Юнити Страхование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-535/2021 по иску Лакербая Лидии Михайловны к Акционерному обществу АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Лакербая Л.М. - Литвинова И.И., действующего на основании доверенности N... от 09 октября 2020 года, представителя ответчика АО "Юнити Страхование" - Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности N 826 от 02 сентября 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакербая Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении истец указала, что 23 марта 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие - водитель <ФИО>9, управляя автомобилем ГАЗ 3102 г/н N... причинил ущерб ее автомобилю Subaru Forester г/н N.... Инспектором ГАИ в ДТП виновным был признан водитель <ФИО>9 Гражданская ответственность <ФИО>9 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО XXX N.... 02 апреля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 апреля 2020 года ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 43 500 рублей. 07 мая 2020 года САО ЭРГО было переименовано в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ". 18 мая 2020 года она направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 356 500 рублей, неустойки в размере 39 215 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Письмом от 23 мая 2020 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Она обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением об оспаривании действий ответчика. Согласно ответа от 04 августа 2020 года службой Финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении ее требований на сумму 870 рублей. С данными выплатами она не согласна, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с АО "Юнити Страхование" в ее пользу: страховое возмещение в размере 355 630 рублей; неустойку с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 355 630 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в размере 177 815 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец и третье лицо, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель истца Лакербая Л.М. - Литвинов И.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО "Юнити Страхование" - Коцубина С.Н. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в дополнениях к возражению, просила суд критично отнестись к судебной экспертизе, признав её недопустимым доказательством. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ как явно не соразмерный.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Юнити Страхование" в пользу Лакербая Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 355 630 рублей; штраф в размере 70 000 рублей; неустойка (пени) в размере 100 000 рублей;

компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества "Юнити Страхование" в пользу Лакербая Л.М. штрафа в сумме, превышающей 70 000 рублей, неустойки в сумме, превышающей 100 000 рублей, морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей - отказано.

С акционерного общества "Юнити Страхование" в пользу ООО "ЮФО Специализированный Экспертно - Криминалистический Центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей. С акционерного общества "Юнити Страхование" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 546,30 рублей.

Считая указанное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит: отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем не обоснованно применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 79 ГПК РФ, выразившуюся в незаконном назначении повторной судебной комплексной экспертизы. У суда не имелось оснований удовлетворять ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме этого, в определении суда от 12 февраля 2021 года нет никакой мотивировки, указано лишь, что необходимо проводить не оценку повреждений (авто-товароведческая экспертиза, которая была назначена первым определением), а комплексную транспортно-трасологическую и авто - товароведческую экспертизу. В основу принятого решения, суд первой инстанции положил недопустимое доказательство, а именно заключение судебной экспертизы ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-криминалистический центр". Судом в обжалуемом судебном акте не дана оценка решению финансового уполномоченного. У суда должны были быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как предполагается, что финансовый уполномоченным в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Лакербая Л.М. - Литвинов И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Юнити Страхование" - Коцубина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Лакербая Л.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Джинкетов Х.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие - водитель <ФИО>9, управляя автомобилем ГАЗ 3102 г/н N... причинил ущерб автомобилю Subaru Forester г/н N..., принадлежащего Лакербая Л.М.

Инспектором ГАИ в дорожно - транспортном происшествии виновным был признан водитель <ФИО>9

Гражданская ответственность <ФИО>9 на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО XXX N....

02 апреля 2020 года Лакербая Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 апреля 2020 года ответчик АО "Юнити Страхование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 43 500 рублей.

07 мая 2020 года САО ЭРГО было переименовано в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ".

18 мая 2020 года истец Лакербая Л.М. направила в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 356 500 рублей, неустойки в размере 39 215 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Письмом от 23 мая 2020 года в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" отказало в доплате страхового возмещения.

Лакербая Л.М. обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением об оспаривании действий ответчика. Согласно ответа от 04 августа 2020 года службой Финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении ее требований на сумму 870 рублей.

Считая данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы, истец Лакербая Л.М. обратилась в настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены две повторные экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 1232 от 15 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 27 - 68), проведенной Независимой экспертной компанией "Фаворит" следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с Subaru Forester г/н N..., с учетом износа, в соответствии с единой методикой, составляет 538 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester г/н N..., без учета износа, в соответствии с единой методикой, составляет 612 624 рубля.

Размер УТС для автомобиля Subaru Forester г/н N..., не рассчитывался в виду его эксплуатации в течение 15 лет на момент дорожно-транспортного происшествия.

Среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Forester г/н N... на момент дорожно-транспортного происшествия в неподвижном состоянии составляет 580 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Forester г/н N... после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2020 года, составляет 160 776 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, стороны ходатайствовали перед судом о проведении повторной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы для установления механизма образования повреждений на автомобиле и отнесения повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 23 марта 2020 года.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 292/21 от 30 марта 2021 года (т. 2 л.д. 142 - 170), проведенной ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" следует, что исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений автомобиля Subaru Forester г/н N..., а также сопоставление их по форме, размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, можно категорично ответить, что характер всех заявленных повреждений, соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2020 года.

Поскольку визуальный осмотр транспортного средства истца не проводился, то эксперт провел анализ представленных документов и фотоматериалов.

На основании расчетов, учитывающих объем деталей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н N... с учетом износа составит: 495 532 рубля 76 копеек.

На основании расчетов, учитывающих объем деталей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г/н N... с без учета износа составит: 525 147 рублей 26 копеек.

Поскольку с момента выпуска автомобиля Subaru Forester г/н N... прошло 15 лет, то произвести расчет утраты товарной стоимости не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester г/н N... в доаварийном состоянии, определения в рамках сравнительного подхода, составляет 539 704 рубля 50 копеек.

Поскольку анализ рынка показал, что стоимость автомобиля Subaru Forester г/н N... на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 539 704 рубля 50 копеек, что превышает стоимость ремонта, произведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производился.

При вынесении решения, суд первой инстанции положил в основу автотехническую экспертизу N 292/21 от 30 марта 2021 года, выполненную ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр".

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.