Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-1379/2021

от 30 апреля 2021 г. по делу N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, МВД по РД, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО5, просившей отказать ФИО1 в иске, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов.

Иск мотивирован тем, что и.о. инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД старшим сержантом полиции ФИО6, он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 руб. Вышеуказанные акты дознавателем ФИО6 были вынесены заведомо незаконно.

Постановление о привлечении к административной ответственности от <дата> было им обжаловано, в суде первой инстанции была назначена судебно-трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта второй участник ДТП - Абдулаев A.M., допустил столкновение, нарушив несколько пунктов ПДД, в том числе превышение скорости и проезд на красный сигнал светофора. Однако Советским районным судом г. Махачкалы его жалоба была оставлена без удовлетворения. Это решение суда им было обжаловано в Верховный Суд РД, который <дата> признал состоявшиеся в отношении него акты незаконными и необоснованными, производство по административному делу в отношении него прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ввиду того, что в отношении истца инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.1.3 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами специалиста. Сумма расходов на услуги представителя составила 35 000 руб. по договору от <дата>, что подтверждается квитанциями об оплате, на оформление нотариальной доверенности оплатил 1000 руб. и на судебно-трасологическую экспертизу - 6 000 руб.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., госпошлину в размере 1460 руб.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле и МВД РФ.

Истец ФИО1 и его представитель, а также ответчик Министерство финансов РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя МВД РФ и МВД по РД ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по РД старшим сержантом полиции ФИО6, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Это постановление было обжаловано истцом, которое решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями должностного лица по признанию ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку в отношении ФИО1 постановлением и.о. инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД России по РД старшим сержантом полиции ФИО6, неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.1.3 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, которому оплатил 35 000 руб. по договору от <дата>.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, характера спора, проделанной представителем работы, находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Также подлежат взысканию и другие понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 500 (пятьсот) руб., на оплату судебно-трасологической экспертизы - 6000 (шесть тысяч) руб. и государственной пошлины 500 руб.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, обоснованными являются и требования истца о компенсации морального вреда.

При определении его размера судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными его особенностями, а также требования разумности и справедливости и оценивает его в 5000 руб.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., другие судебные расходы 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка