Определение Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года №33-1379/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1379/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богомоловой М. В., Тарнаруцого В. И. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Богомоловой М. В., Тарнаруцкого В. И. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Публичному акционерному обществу РНКБ Банк, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба Российской Федерации о возмещении ущерба в связи с уклонением банков от добровольного исполнения обязательств и об исполнении условий публичного договора банком,
УСТАНОВИЛ:
Богомолова М.В., Тарнаруцкий В.И. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Публичному акционерному обществу РНКБ Банк о возмещении ущерба в связи с уклонением банков от добровольного исполнения обязательств и об исполнении условий публичного договора банком.
Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Богомоловой М.В., Тарнаруцого В.И. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Публичному акционерному обществу РНКБ Банк о возмещении ущерба в связи с уклонением банков от добровольного исполнения обязательств и об исполнении условий публичного договора банком возвращено.
В частной жалобе Богомолова М.В. и Тарнаруцкий В.И. просят отменить определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов указывают, что обратились в суд с иском по месту своего жительства в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правоотношения сторон регулируются указанным законом, в связи с чем вывод суда о том, что положения указанного закона к данным правоотношениям применению не подлежат, является незаконным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения районного суда, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление Богомоловой М.В., Тарнаруцого В.И. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Публичному акционерному обществу РНКБ Банк, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело не подсудно Нахимовскому районному суду <адрес>, поскольку юридическим адресом регистрации ответчика РНКБ банк (ПАО) является: <адрес> им.60-летия ССР, <адрес>; ответчика ПАО "Промсвязьбанк" является: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод районного суда принят с нарушением норм материального и процессуального права, и, соглашаясь с доводами частной жалобы, исходит из следующего.
Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца при рассмотрении исков о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что с банковской карты РНКБ Банка (ПАО) Богомоловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товара был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ПАО "Промсвязьбанк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" вернул ей указанную сумму + 1,5% за услуги на карту РНКБ Банк (ПАО), однако, деньги обратно не поступили, в связи с чем истец обратилась в суд как потребитель финансовой услуги.
Однако данное обстоятельство не было учтено районным судом, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Поскольку при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения с направлением искового материала для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству Нахимовского районного суда <адрес>.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Богомоловой М. В., Тарнаруцого В. И. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить материал по иску Богомоловой М. В., Тарнаруцкого В. И. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Публичному акционерному обществу РНКБ Банк о возмещении ущерба в связи с уклонением банков от добровольного исполнения обязательств и об исполнении условий публичного договора банком в Нахимовский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству Нахимовского районного суда <адрес>.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка