Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1379/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1379/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
7 апреля 2021 года дело по частной жалобе Юматова Александра Николаевича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Юматова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов
Суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Муромского городского суда от 18 июля 2019 года постановлено:
исковые требования Юматова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Юматова Александра Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 450 418 рублей 11 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 477 рублей 09 копеек, а всего 1 470 895 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Юматову Александру Николаевичу отказать.
Решение вступило в законную силу.
Юматов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов в сумме 47100 рублей, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 27000 руб.
Заявитель Юматов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Войсковой части N 45445 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Моисеев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
27 июля 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Юматов А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов истек 22 января 2020 дата.
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 9 июня 2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный трехмесячный срок для подачи заявления.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Однако в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд сослался на пропуск процессуального срока, как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время, как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления Юматова А.Н. без рассмотрения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаслуживающими внимание доводы Юматова А.Н. о неизвещении его о дате и времени судебного заседания 27.07.2020г., поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении, а также заявление от Юматова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62,63).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июля 2020 года- отменить.
Заявление Юматова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
