Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 Р.И. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.01.2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К. и возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Р.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что в 02.10.2017 в 23 часа 00 минут по <адрес>, в <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, ФИО13 допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть признан виновным в указанном ДТП. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N, со сроком действия с 20.12.2016 по 19.12.2017. 10.10.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.10.2017 ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства истца и 27.10.2017 перечислил ему страховое возмещение в размере 67 700 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N от 30.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 788 560,39 рублей, рыночная стоимость автомобиля равна 647 000 рублей, стоимость годных остатков - 200 580,35 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 587 980,04 рублей.
02.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей и возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
15.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения заявителя 14.10.2020 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Р.И. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 P.M. взыскана неустойка за период с 31.10.2017 по 09.11.2017 в размере 7 060 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261 700 рублей, штраф в размере 130 850 рублей, неустойку за период с 01.11.2017 по 21.11.2019 в размере 932 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Гаража Л.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.
ФИО2 Р.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела на суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела либо о приостановлении производства по делу, в связи с чем судебная коллегия дело рассмотрела без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено п 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора ОСАГО, 02.10.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р564УЕ01, под управлением водителя Кат Н.А., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак С993СО01, под управлением и принадлежащего ФИО2 Р.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 виновным в ДТП признан водитель ФИО12
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N со сроком действия с 20.12.2016 по 19.12.2017.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
10.10.2017 истец в лице представителя обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
13.10.2017 СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.
С целью определения размера ущерба СПАО "Ингосстрах" поручило экспертной организации ИП Христианов Х.Т. проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 20.10.2017 N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79 200 рублей, а с учетом износа - 67 700 рублей.
27.10.2017 СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 67700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
02.11.2017 представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 332 300 рублей и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Пугачев А.С. N от 30.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 788 560,39 рублей, а с учетом износа - 612 323,10 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждений составила 647 000 рублей, стоимость годных остатков - 200 580,38 рублей.
В целях проверки требований, заявленных в претензии, СПАО "Ингосстрах" было организовано рецензирование экспертизы истца.
Согласно выводам, изложенным в рецензии ООО "НИК" от 30.10.2017 N, экспертное заключение ИП Пугачев А.С. от 30.10.2017 N было признано выполненным с существенным нарушением действующего законодательства и методик расчета.
Кроме того, СПАО "Ингосстрах" поручило ООО "НИК" проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 03.11.2017 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173 000 рублей, а с учетом износа - 138 300 рублей.
09.11.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату денежных средств истцу по предоставленным реквизитам на общую сумму 75 600 рублей, из которой 70 600 рублей - доплата страхового возмещения, 5000 рублей - возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N.
19.05.2020 в адрес СПАО "Ингосстрах" от ФИО2 Р.И. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 332 300 рублей и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.
26.05.2020 письмом N 584-75-3337156/17 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении требований.
15.09.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением как потребитель финансовой услуги и Решением от 14.10.2020 N У-20-134289/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 Р.И. в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 7060 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС".
Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N от 05.10.2020, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174 700 рублей, а с учетом износа - 143 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 554 800 рублей.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертиз, представленных сторонами, а также заключение проведенное по инициативе финансового уполномоченного, установив, что представленное истцом экспертное заключение ИП Пугачев А.С. N от 30.10.2017 не соответствует требованиям законодательства, принимая во внимание экспертные заключения ООО "НИК" от 03.11.2017 г. и ООО "КАРЛ-ЭКС" от 05.10.2020, выводы которых согласуются между собой, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
При этом суд исходил из того, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 138 300 рублей и суммой по результатам экспертизы ООО "КАРЛ-ЭКС" (143300 рублей), проведенной по инициативе финансового уполномоченного составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "КАР-ЭКС", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что требования истца об осуществлении выплаты ему страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Р.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021 года.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
