Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г.,
Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лищенко Е.В. на решение Кинель-Черксаакого районного суда Самарской области от 19.10.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Лищенко ЕВ в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 56513 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 39 копеек",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лищенко Е.В. о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора N 2525482709 от 31.10.2019, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 56 513 рубля, расходы по уплате госпошлины 1 895,39 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лищенко Е.В. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от Лищенко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу требований ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Согласно с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.
На основании п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской 1 практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Абзацем 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П (в ред. 10.08.2012), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с Общими условиями кредитования клиент несет полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием банковской карты. При этом, держатель банковских карт обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения, карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием банковской карты.
Как следует из памятки держателя карт и Общих условий кредитования держателю карты рекомендуется во избежание использования карты другим лицом хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код/одноразовые пароли другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Работник Банка либо сотрудник другой организации не имеют права требовать сообщить ПИН-код/одноразовые пароли, в том числе при оплате товаров (услуг) через Интернет.
Установлено, что 31.10.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Лищенко Е.В. заключен кредитный договор N 2525482709, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
Ответчик в период пользования кредитом, произвела выплаты в размере 11196,85 рублей.
При подписании кредитного договора ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора, а также общими условиями кредитования, обязанностью выполнения условий по возврату суммы займа, а также о возможности начисления неустойки и штрафов, комиссий за нарушение срока возврата кредитной задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ознакомления с правилами обслуживания карт, условиями их выпуска, подтвержден наличием собственноручной подписи заемщика в заявлении-анкете.
Согласно п. 5.2 условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности, в том числе, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней (л.д. 18).
Требование о взыскании задолженности предъявлено кредитором в связи с наличием долга по кредитному договору.
Оспаривая правомерность взыскания денежных средств в размере 49000 рублей, ответчик указывала на то, что на следующий день после заключения кредитного договора, на номер ее телефона был совершен звонок, звонивший представился сотрудником банка, сообщил ее данные, в том числе относительно совершенных ею операций, указав, что была совершена попытка совершить покупку с ее счета и попросил подтвердить или отклонить транзакцию. Какие-либо операции она не совершала и, как указано в отзыве, она указала все данные, которые уточнял собеседник. Факт сообщения ПИН-кода отрицает. После разговора ей пришло сообщение о списании с ее счета 49000 рублей. По ее обращению, в том числе относительно осведомленности звонившего о ее данных, банком проверка не проведена. Постановлением от 20.11.2019 она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Аналогичные доводы изложены Лищенко Е.В. в апелляционной жалобе на решение, которые она указывает в качестве оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства на основании заключенного между сторонами договора, поскольку доказательств того, что списание денежных средств с карты истца, привязанной к счету, открытого на имя Лищенко Е.В., произошло вследствие виновных действий кредитора - ПАО "Совкомбанк" - не имеется и как следует из материалов дела, списание произошло вследствие неправомерных действий неустановленного лица после получения им информации, достаточной для подтверждения спорной транзакции.
Из представленной детализации разговоров следует, что Лищенко Е.В. разговаривала с абонентом, звонившего с московского номера, на который ответчик указывает в апелляционной жалобе, 6 раз в период времени с 14.24 часов по 15.05 часов; общая продолжительность переговоров составила порядка 37 минут. В перерывах между входящими звонками имеются сведения о направлении банком информационных сообщений в адрес истца. Непосредственно до операции списания денежных средств с мобильного телефона осуществлен выход в Интернет, что свидетельствует о совершении Лищенко Е.В. активных действий, в том числе связанных с возможным использованием мобильного приложения, повлекших последующее списание денежных средств с ее карты в магазине <данные изъяты> в г. Москва в счет оплаты покупки (согласно выписке с лицевого счета транзакция совершена в г. Москва 01.11.2019 в 14.19 часов, время московское - л.д. 41, до которой ответчику поступали входящие сообщения от банка и до которого состоялось шесть соединений с абонентом, звонившим с московского номера).
При указанных обстоятельствах вызывают сомнение, в том числе исходя из отсутствия каких-либо подтверждающих доказательств, доводы ответчика о том, что ею не сообщались какие-либо данные о своей карте.
В материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью указывающие на то, что списание денежных средств произошло вследствие несоблюдения банком правил обслуживания счетов и осуществления банковских операций. В настоящее время, как следует из пояснений ответчика, уголовное дело по факту мошенничества прекращено. Факт признания ответчика потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о виновных действиях банка в отношении нее. При указанных обстоятельствах факт предоставления денежных средств кредитором по договору, заключенному с истцом, порождает право истца требовать от контрагента по договору предоставленных денежных средств. Признание ответчика потерпевшей также не указывает на то, что списание денежных средств произошло вследствие неправомерных действий кредитора, но не лишает ответчика права требовать возмещения причиненного ей ущерба в случае обнаружения виновного лица и подтверждения факта совершения им мошеннических действий, повлекших завладение денежными средствами, предоставленными ответчику в рамках исполнения обязательств истцом.
При указанных обстоятельствах, установив факт предоставления денежных средств кредитором по заключенному кредитному договору, и факт неисполнения ответчиком обязательств по их возврату, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлен расчет задолженности, согласно которого по состоянию на 20.08.2020г. общая задолженность составляет 56513,07 руб., из них: просроченная ссуда 49522 руб.; неустойка по ссудному договору 1456,11 руб.; неустойка на просроченную ссуду 163,11 руб.; штраф за просроченный платеж 2665,66 руб.; иные комиссии 2706,19 рублей.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, основанным на условиях заключенного сторонами кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции правильно пришел к вывод у о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черксаакого районного суда Самарской области от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лищенко Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
