Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Камаэлектромонтаж" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", Реброва Анатолия Никандровича, Титовой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ** от 06.11.2018 года в сумме 4163 314 рублей 53 копейки.
Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество Реброва Анатолия Никандровича, заложенного по договору ипотеки N ** от 06.11.2018 - квартиру, назначение: жилое помещение, этаж N **, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ** в соответствии с выпиской из ЕГРН, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 14 156 611 рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Камаэлектромонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", Реброва Анатолия Никандровича, Титовой Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 29 016 рублей 57 копеек.
Взыскать с Реброва Анатолия Никандровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаэлетромонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", Реброву Анатолию Никандровичу, Титовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "Камаэлетромонтаж" 06 ноября 2018 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ** об открытии заемщику возобновляемой кредитной лини для получения оборотных средств на срок по 29 октября 2020 года с лимитом 19800000 рублей. Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита, выпиской расчетного счета заемщика на 06 ноября 2018 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключены договор поручительства N ** ** от 06 ноября 2018 года с ООО "Электромонтаж", N ** от 06 ноября 2018 года с ООО "Промэлектромонтаж", N ** от 06 ноября 2018 года с Титовой О.В., N ** от 06 ноября 2018 года с Ребровым А.Н. Договор ипотеки N ** от 06 ноября 2018 года с Ребровым А.Н., предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, этаж **, общей площадью 65,6 кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **, оценочной стоимостью 14156611 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчиками допускается нарушение исполнение платежных обязательств с 29 марта 2020 года платежи в счет исполнения кредитных обязательств от заемщика и поручителей не поступают, условия п. 10.10 Кредитного договора заемщиком не выполнены. Согласно расчету, по состоянию на 04 августа 2020 года сумма задолженности по возврату кредита составляет 9163314 рублей 53 копейки. Просит с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать солидарно с ООО "Камаэлектромонтаж", ООО "Промэлектромонтаж", ООО "Электромонтаж", Реброва А.Н., Титовой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 06 ноября 2018 года по состоянию на 14 октября 2020 года в размере 4163 314 рублей 53 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 3522470 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 9380 рублей 63 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита 233483 рублей 20 копеек, неустойка за неисполнение условий договора в сумме 397980 рублей. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество Реброва А.Н., заложенного по договору ипотеки N ** от 06 ноября 2018 года - квартиру, назначение: жилое помещение, этаж N **, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ** в соответствии с выпиской из ЕГРН, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 14 156 611 рублей. Взыскать в равных частях с ООО "Камаэлектромонтаж", ООО "Промэлектромонтаж", ООО "Электромонтаж", Реброва А.Н., Титовой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 54 016 рублей 57 копеек. Взыскать с Реброва А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Камаэлектромонтаж" просит решение суда отменить в виду существенного нарушения судом норм процессуального права. Указывает на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, не был предоставлен расчёт неустойки по состоянию на 14.10.2020.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, указывая, вопреки заявлению апеллянта каких-либо дополнительных требований после направления дела в суд Банк не предъявлял. После частичной оплаты задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела, истец снизил размер требований, что не нарушает прав ответчиков. (т.2 л.д. 69).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54 названного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2018 года между ООО "Камаэлектромонтаж" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N ** об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 29 октября 2020 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (19800 000 рублей), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору об открытии возобновляемой кредитной линии 06 ноября 2018 года ПАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства N ** от 06 ноября 2018 года с ООО "Электромонтаж"; N ** от 06 ноября 2018 года с ООО "Промэлектромонтаж"; N ** от 06 ноября 2018 года с Титовой О.В.; N ** от 06 ноября 2018 года с Ребровым А.Н. (л.д. 21-48).
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 19 800000 рублей на счет ООО "Камаэлетромонтаж".
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Истец, направил в адрес ответчиков уведомление о погашении задолженности, но она погашена не была.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку факт нарушения должником обеспеченного залогом обязательства нашел подтверждение, ответчик нарушал срок исполнения обязательства более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.10.2020 истец уточнил исковые требования, уменьшив размер сумм, подлежащих взысканию.
Поскольку основания и предмет иска изменены не были, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО "Камаэлектромонтаж" о не направлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления не влечет за собой отмену решения суда.
Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что не был предоставлен на ознакомление расчет неустойки по состоянию на 14.10.2020, представленный истцом, не может являться основанием для отмены решения, поскольку на несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, между тем, ответчик каких-либо конкретных доводов не приводит, контррасчет не представлен. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, его правильность сомнений не вызывает, поскольку расчет произведен с учетом уплаченных ответчиком сумм в погашение кредита, штрафные санкции начислены, исходя из условий договора (л. д. 181-184).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камаэлектромонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
