Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1379/2020
г. Мурманск
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Желтобрюхова С.П.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1748/2019 по иску Гинца Сергея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Евстигнееву Вячеславу Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Гинца Сергея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Евстигнееву Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гинца Сергея Сергеевича убытки в размере 17 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя 4404 рубля, почтовые расходы 264 рубля 94 копейки, а всего - 21 668 рублей 94 копейки.
Взыскать с Евстигнеева Вячеслава Владимировича в пользу Гинца Сергея Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 46 318 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя 7596 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины - 1600 рублей 00 копеек, а всего - 55 514 рублей 17 копеек.
В удовлетворении требований Гинца Сергея Сергеевича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Евстигнеева Вячеслава Владимировича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 12 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя РСА - САО "ВСК" Деевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Гинца С.С. - Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гинц С.С. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Евстигнееву В.В. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 11 июля 2016 года по вине водителя Евстигнеева В.В., управляющего автомобилем марки *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "***" причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб", в которую он обратился 15 июля 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 446318 рублей 17 копеек, размер расходов на оплату услуг эксперта - 17000 рублей.
Вместе с тем, в отношении АО "Страховая группа "Уралсиб" объявлена процедура банкротства, у правопреемников организации ООО "Опора" и ООО "Ангара" также впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
19 апреля 2019 года истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, которая в установленный законом срок ответчиком не произведена, направленная ответчику претензия с требованием произвести компенсационную выплату оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в связи с установлением факта осуществления РСА компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности, истец просил суд взыскать с РСА убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей. С Евстигнеева В.В. в возмещение причиненного ущерба просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании в размере 46318 рублей 17 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы - 264 рубля 94 копейки - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от 8 августа 2019 года производство по делу в части требований к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанных требований.
Истец Гинц С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Баландин А.А. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика РСА - САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. иск не признала; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Евстигнеева В.В., третьего лица Ивахненко М.А., представителя третьего лица ООО "Ангара", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА - САО "ВСК" Кажаева Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязательств по производству компенсационной выплаты.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оценке ущерба, указывает, что данные затраты на оплату услуг эксперта не входят в состав компенсационной выплаты в силу статей 1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обусловлены личным волеизъявлением истца и не связаны с виновными действиями ответчика. При этом находит размер расходов на оплату услуг эксперта завышенным, не соответствующим ценам на экспертные услуги в Мурманской области.
Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находит их чрезмерно завышенными, несоответствующими принципу разумности и справедливости.
Расценивает действия истца по обращению в суд с настоящим иском как злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Гинц С.С., ответчик Евстигнеев В.В., третье лицо Ивахненко М.А., представители третьего лица ООО "Ангара", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, законность и обоснованность выводов суда в остальной части в силу положений статьи 327.1 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Евстигнеева В.В., управляющего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения автомобилю марки ***", государственный регистрационный знак * принадлежащему Гинцу С.С.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Евстигнеева В.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями установлены судом, подтверждены материалами дела и в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и не оспаривалось наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ***, истец 15 июля 2016 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку АО "Страховая группа "УралСиб" выплату страхового возмещения не произвела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ***", согласно заключению *** от 12 августа 2016 года которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 446 318 рублей 17 копеек.
Направленная 12 сентября 2016 года в адрес АО "Страховая группа "Уралсиб" претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертной оценки оставлена без удовлетворения.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что в отношении АО "Страховая группа "Уралсиб" объявлена процедура банкротства. Правопреемником должника АО "Страховая группа "Уралсиб", в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и подписанием акта приема-передачи является АО "Страховая компания "Опора".
С 19 апреля 2017 года АО "Страховая компания "Опора" исполняла обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.
По договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО "Страховая компания "Опора" и ООО "Страховая компания "Ангара", последней передан страховой портфель по договорам ОСАГО.
С 19 марта 2018 года ООО "Страховая компания "Ангара" осуществляло прием заявлений о наступлении страховых событий и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам АО "Страховая компания "Опора".
Приказами Центрального Банка России от 26 июля 2018 года N ОД-1883 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "Страховая компания "Опора", от 28 марта 2019 года N ОД-687 - у ООО "Страховая компания "Ангара".
19 апреля 2019 года истец направил в РСА заявление о производстве компенсационной выплаты и компенсации расходов, обусловленных наступлением страхового случая, которое получено РСА 29 апреля 2019 года.
04 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести компенсационную выплату на основании экспертного заключения независимого оценщика, которая также оставлена без удовлетворения.
Между тем, как следует из представленных РСА документов и стороной истца не оспаривалось, что 23 мая 2019 года РСА произвело истцу Гинцу С.С. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39447 от 23 мая 2019 года.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, установив, что РСА произвел компенсационную выплату в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении РСА возложенной на него в силу статьи 19 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязанности.
При этом признал обоснованными требования истца о взыскании с РСА на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО убытков в виде расходов истца на составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы не входит в состав компенсационной выплаты в силу статей 1, 18 Закона об ОСАГО и расходы по оплате независимой экспертизы не связаны с виновными действиями ответчика, в связи с чем не подлежат возмещению РСА, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочным толкованием норм материального права.
Так в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 99 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, страховщик причинителя вреда АО "Страховая группа "УралСиб" не произвел осмотр транспортного средства истца и независимой технической экспертизы, не осуществил страховую выплату, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.
Оригинал экспертного заключения и чека, подтверждающего оплату оказанных услуг по оценке, направлен истцом в адрес РСА при подаче заявления об осуществлении компенсационной выплаты, что стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения, понесены в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, а обязательство по возмещению ущерба потерпевшего от АО "Страховая группа "УралСиб" впоследствии перешло к РСА, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме.
Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом несостоятельна, так как в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения ответчика от понесенных истцом расходов по производству экспертизы не имеется.
Довод в апелляционной жалобе о том, что расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Вопреки указанным требованиям такие доказательства ответчиком суду не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба. Судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения расходов истцу в меньшем размере, чем определено судом.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям судебной коллегией отклоняется, поскольку факт несения Гинца С.С. данных расходов подтвержден соответствующим соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией о передаче денежных средств, оценка которым дана судом первой инстанции. Требования истца к РСА удовлетворены в части убытков.
Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, поскольку взысканный судом размер расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взысканы судом в соответствии с критериями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом доказательства тому, что такие расходы на оплату услуг представителя превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлены; также как отсутствует ссылка на доказательства и в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
