Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Алексеевой Валентины Павловны в лице представителя по доверенности Неманова Владимира Сергеевича и ответчика Акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования Алексеевой Валентины Павловны были удовлетворены частично: в ее пользу с Акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей; указано, что взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 17 декабря 2019 года производится до момента фактического исполнения Акционерным обществом специализированным застройщиком "Акфен" обязательства по передаче предусмотренного договором участия в долевом строительстве NN от 16 ноября 2016 года объекта долевого строительства участнику долевого строительства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Акционерного общества специализированного застройщика "Акфен" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" в размере 6470 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Неманова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Фадейкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 6 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NN, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 7 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме, внеся сумму 1 342 110 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию - май 2018 года; объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 года. Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ей передана не была. Направленная претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила (с учетом последующих уточнений) взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 года по 17.12.2019 года в сумме 297 277,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 158 638,68 рублей, а также обязать ответчика выплачивать неустойку в размере 671,06 рублей ежедневно до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Алексеева В.П. в лице представителя по доверенности Неманова В.С. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит удовлетворить ее требования в полном объеме, указывает, что одного лишь заявления о применений положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки недостаточно, застройщик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные же ответчиком доводы в этой части судом были отклонены, а других доказательств не представлено; кроме того, в резолютивной части решения суд обязал ответчика выплачивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы неустойки, что является некорректным и подлежит изменению.
В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней ответчик АО СЗ "Акфен" также выражает несогласие с принятым по делу решением, полагает завышенными определенные ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просит их снизить, обратить внимание на компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства, отсутствие доказательств прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате допущенной просрочки, а также на то обстоятельство, что строительство дома и введение его в эксплуатацию требуют значительного" времени и зависят не только от действий застройщика, но и третьих лиц, со стороны ответчика отсутствуют основания полагать, что имеет место уклонение от исполнения обязательств; кроме того, истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда явно завышен.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между Алексеевой Валентиной Павловной и АО СЗ "Акфен" был заключен договор NN участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 7 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме, внеся сумму 1 342 110 рублей.
Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 года, однако до вынесения оспариваемого решения по делу застройщик квартиру не передал. Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что квартира была передана только 18 марта 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Период просрочки составил с 1 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года. Размер неустойки за указанный период - 297 277,37 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 250 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений ст. 333 ГК РФ - 100 000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необходимости увеличения либо дополнительного снижения размера неустойки и штрафа несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части.
В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнительных пояснений к ней о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок, были учтены судом первой инстанции и основанием для снижения неустойки в большем размере служить не могут, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для его снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно, со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворены судом и требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки на будущее время в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ подлежит уточнению, с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки, подлежащей взысканию: в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, исчисленной от цены договора - 1 342 110 рублей, за каждый день нарушения обязательств, начиная с 18 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и изложением абзаца второго резолютивной части решения соответствующим образом.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия, учитывая доводы апелляционных жалоб, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" в пользу Алексеевой Валентины Павловны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, исчисленной от цены договора - 1 342 110 рублей, за каждый день нарушения обязательств, начиная с 18 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
