Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года №33-1379/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1379/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 г. по делу по иску Буртовой П.А. к ИП Лан Б.Х. о взыскании неустойки, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Ходатайство Буртовой П.А. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.
Наложить арест на следующие транспортные средства, принадлежащие ИП Лан Б.Х.:
- т/с марки "********" с г/н N ..., 2014 года выпуска, номер кузова N ...;
- т/с марки "********" с г/н N ..., 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N ...;
- т/с марки "********" с г/н N ..., 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N ..., в остальной части, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛА:
Буртовая П.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Лан Б.Х. о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 09 марта 2017 года в размере 18 800 000 рублей, а также судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 60 000 рублей.
Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество:
- административное здание с кадастровым N ... общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ..........;
- земельный участок с кадастровым N ... общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...........
- т/с марки "********" с г/н N ..., 2014 года выпуска, номер кузова N ...;
- т/с марки "********" с г/н N ..., 2017 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N ...;
- т/с марки "********" с г/н N ..., 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N ...
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С определением не согласился ответчик ИП Лан Б.Х. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что транспортные средства не принадлежат ей на праве собственности, переданы по акту приема-передачи покупателю.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии со ст. 139 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч.1ст. 140 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Буртовой П.А. к ИП Лан Б.Х. о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 09 марта 2017 года определением Якутского городского суда РС(Я) от 16 марта 2020 г. приняты обеспечительные меры.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных действий со стороны ответчика по отчуждению движимого имущества, заслуживают внимания, поскольку могут в дальнейшем затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, и заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер в части транспортных средств удовлетворил.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом незаконно, так как транспортные средства не принадлежат ей на праве собственности, переданы по акту приема-передачи покупателю не могут быть положены в основу отмены определения судьи, поскольку податель жалобы не указал, каким образом в этом случае нарушаются его права, а в случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
Обеспечительные меры наложены судьей, исходя из существа исковых требований, мотивированы, как того требуют положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка